La mission d’audit de modernisation \u00e0 \u00e9tabli un rapport sur la contribution des nouvelles technologies \u00e0 la modernisation du syst\u00e8me \u00e9ducatif. Pas moins de 26 propositions sont formul\u00e9es dans ce rapport auquel une r\u00e9ponse du minist\u00e8re et une r\u00e9ponse des auteurs au minist\u00e8re ainsi que quelques annexes sont ajout\u00e9s am\u00e8nent \u00e0 se questionner sur plusieurs points qui nous semblent importants : la place de la sous direction des technologie (SDTICE), la question de la d\u00e9centralisation et surtout celle de la recherche. (http:\/\/www.audits.performance-publique.gouv.fr\/bib_res\/664.pdf).<\/p>\n
L’insistance de ce rapport sur la n\u00e9cessit\u00e9 du pilotage du syst\u00e8me par la direction de l’enseignement scolaire (DGESCO) et les corps d’inspection (exemple pour les CTICE qui devraient \u00eatre des IA IPR) pose la question de la perception de l’action de la SDTICE. En effet si l’on en juge par l’ensemble du rapport (ou du moins ce que nous pouvons en percevoir de notre point de vue), il semble que l’orientation p\u00e9dagogique est prioritaire et qu’elle ne peut \u00eatre pilot\u00e9e que par les acteurs en charge de cela la DGESCO. Cela veut dire que ce sont les corps d’inspection qui doivent prendre le pilotage global afin d’assurer de la coh\u00e9rence. Car c’est la dispersion des initiatives prises depuis 10 ann\u00e9es et le faible impact de celles-ci qui am\u00e8nent les rapporteur \u00e0 souhaiter une nouvelle forme de centralisation dont on voit bien qu’elle ne peut se faire facilement du fait des lois de d\u00e9centralisation.<\/p>\n
Deuxi\u00e8me point important signal\u00e9 dans ce rapport, la difficult\u00e9 pos\u00e9e par une loi de d\u00e9centralisation toujours imparfaite car se refusant \u00e0 situer clairement les responsabilit\u00e9 de l’action (exemple des cr\u00e9dits de premier \u00e9quipement). Le constat de disparit\u00e9s importantes d’\u00e9quipement entre \u00e9tablissements scolaires selon les zones g\u00e9ographique ne peut pas \u00eatre accept\u00e9 tel quel. Cette observation montre bien la difficult\u00e9 d’articuler le r\u00e9gional et le \u00ab\u00a0f\u00e9d\u00e9ral\u00a0\u00bb tant la notion d’\u00e9ducation \u00ab\u00a0nationale\u00a0\u00bb est un mod\u00e8le dominant en France au moment o\u00f9 l’\u00e9volution politique tendrait \u00e0 proposer une plus grande autonomie locale. Mais l’on voit bien ici le grand \u00e9cart fran\u00e7ais : comment garantir l’autonomie tout en garantissant l’\u00e9galit\u00e9… En tout cas si pilotage il doit y avoir, il est du cot\u00e9 des finalit\u00e9s et pas des moyens, c’est ce qui ressort de plus fort dans ce rapport et qui aujourd’hui peut amener \u00e0 refonder une v\u00e9ritable politique des TIC en \u00e9ducation (ce qui semble faire un certain d\u00e9saccord entre le minist\u00e8re et les rapporteurs).<\/p>\n
Troisi\u00e8me point et non des moindres : aucune \u00e9vocation de la recherche dans le domaine des TICE. On peut penser que l’audit n’avait pas \u00e0 prendre cette dimension en compte. Mais il est \u00e9trange qu’un groupe de travail de ce type n’ait \u00e0 aucun moment \u00e9voqu\u00e9 cette question. Faut il alors penser que la recherche fran\u00e7aise dans le domaine des TICE soit inexistante ? Faut-il plut\u00f4t penser qu’un tel groupe de travail peut se passer de travaux de recherches pour \u00e9tayer ses propositions (ou tout au moins certaines) ? Un r\u00e9cent num\u00e9ro de l’ing\u00e9nierie \u00e9ducative (CNDP) \u00e9voquait la question de la recherche dans ce domaine et les r\u00e9sultats semblaient bien pauvre. Force est de reconnaitre que les travaux actuels de l’INRP restent confidentiels (surtout depuis que Georges Louis Baron \u00e0 rejoint Paris 5). Quant aux universit\u00e9s, plusieurs travaux r\u00e9cents montrent que le lien entre la recherche et la pratique est plut\u00f4t distendu… voire inexistant dans de nombreux cas. Faut-il alors en d\u00e9duire qu’un tel rapport n’a rien trouv\u00e9 de pertinent pour \u00e9tayer ses propos ? Et pourtant des travaux sur les usages se d\u00e9veloppent actuellement et depuis plusieurs ann\u00e9es. Il est vrai que les technologies de l’information et de la communication en \u00e9ducation sont tiraill\u00e9es entre plusieurs p\u00f4les discipliniares (Sciences de l’\u00e9ducation, Sciences de l’Information et de la Communication, Psychologie, Sociologie, Didactiques des disciplines scolaires etc…) et que la communication entre ces p\u00f4les est plut\u00f4t difficile voire conflictuelle.<\/p>\n
Ainsi ce rapport pose-t-il en invers\u00e9 des questions \u00f4 combien importantes pour l’avenir des TICE en \u00e9ducation : Sur quelles recherches s’appuyer pour d\u00e9finir une politique coh\u00e9rente ? Quels sont les acteurs institutionnels les plus \u00ab\u00a0comp\u00e9tents\u00a0\u00bb pour d\u00e9velopper un telle politique ? A quel \u00e9chelon g\u00e9ographique et politique faut-il traiter ce genre de questions ?<\/p>\n
Tout cela pour constater que, en France, on ne sait toujours pas grand chose sur les TICE et que ce qui transparait semble encore bien chaotique… de quoi r\u00e9fl\u00e9chir<\/p>\n
A r\u00e9fl\u00e9chir<\/p>\n
Bruno Devauchelle<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La mission d’audit de modernisation \u00e0 \u00e9tabli un rapport sur la contribution des nouvelles technologies \u00e0 la modernisation du syst\u00e8me \u00e9ducatif. Pas moins de 26 propositions sont formul\u00e9es dans ce rapport auquel une r\u00e9ponse du minist\u00e8re et une r\u00e9ponse des auteurs au minist\u00e8re ainsi que quelques annexes sont ajout\u00e9s am\u00e8nent \u00e0 se questionner sur plusieurs … <\/p>\n