Un article de Pascal Robert paru dans cet excellent petit ouvrage du CNDP m\u00e9rite quelques r\u00e9flexions : \u00ab\u00a0TICE : l’usage en travaux\u00a0\u00bb (collection hors s\u00e9rie des dossiers de l’ing\u00e9nierie \u00e9ducative) est intitul\u00e9 \u00ab\u00a0l’usage en question(s)\u00a0\u00bb(p.47-52).<\/p>\n
La lecture que j’ai faite de cette analyse critique du trop plein actuel de l’approche par les usages m’am\u00e8ne \u00e0 penser qu’il nous faut nous attarder \u00e0 nouveau sur le \u00ab\u00a0fait technologique\u00a0\u00bb actuel. En quelque sorte, l’auteur nous dit que l’approche des usages nous permet de nous dispenser de question le \u00ab\u00a0fait technologique\u00a0\u00bb dans toute sa complexit\u00e9. Je me permets donc de resituer la question comme je l’ai comprise et de proposer ma lecture du probl\u00e8me.<\/p>\n
Qu’est-ce que le \u00ab\u00a0fait technologique\u00a0\u00bb. Ce n’est pas seulement de nouvelles machines, de nouveaux services, de nouvelles fonctionnalit\u00e9s. C’est aussi une intention technicienne, une intention commerciale, des strat\u00e9gies de diffusion et un accompagnement m\u00e9diatico-id\u00e9ologique. D\u00e8s lors, comme le sugg\u00e8re Pascal Robert, l’approche de la sociologie des usages, prise par une lecture un peu rapide de Michel de Certeau nous am\u00e8nerait \u00e0 ne pas aborder du tout cet aspect du probl\u00e8me, de le consid\u00e9r\u00e9r comme allant de soi et indiscut\u00e9, \u00e0 d\u00e9faut d’\u00eatre indiscutable. En s’int\u00e9ressant aux usages on en oublie d’interroger le g\u00e9n\u00e9rateur de ces usages.<\/p>\n
Ce qui me pose particuli\u00e8rement question ici, c’est qu’effectivement, la plupart des travaux (scientifiques ou non) publi\u00e9s sont le fait de personnes dont le lien avec l’objet de travail m\u00e9rite pour le moins d’\u00eatre interrog\u00e9. Faut-il invoquer Bruno Latour ou encore Pierre Bourdieu pour rappeler que le rapport qu’entretient celui qui s’exprime avec l’objet de son expression doit, au minimum \u00eatre questionn\u00e9 ? Et pourtant les textes sur les usages sont le fait de personnes qui sont au moins amateurs, voire passionn\u00e9s ou z\u00e9lateurs de ces technologies.<\/p>\n
Dans le m\u00eame temps les concepteurs de ces technologies poursuivent leur travail sans aucun questionnement autre que celui que leur renvoie le service marketing… sur l’acceptabilit\u00e9 commerciale des produits. Inventer un nouveau produit pour qu’il soit achet\u00e9 et pr\u00e9server un environnement m\u00e9diatique propice \u00e0 ces achats est le sch\u00e9ma de base, logique dans cet environnement professionnel dont la finalit\u00e9 est bien de \u00ab\u00a0vendre\u00a0\u00bb de nouveaux produits et services. Ainsi peut-on voir actuellement, \u00e0 intervalles r\u00e9guliers (et en particulier vers les f\u00eates de fin d’ann\u00e9e) les m\u00e9dias s’emparer de ces objets pour s’en faire les promoteurs… objectifs bien s\u00fbr. De l’autre cot\u00e9 les chercheurs sur les usages, repli\u00e9s parfois dans leur monde contemplent, non pas l’ensemble de la continuit\u00e9, mais plut\u00f4t ce qui se passe un fois l’objet entr\u00e9 dans la sph\u00e8re que l’on souhaite oberver (familiale, sociale, professionnelle…). De plus l’observation des usages m\u00e9rite souvent d’\u00eatre questionn\u00e9e quand \u00e0 la m\u00e9thodologie employ\u00e9e, et dans ce domaine, il y a de quoi faire.<\/p>\n
Ainsi donc observer les usages risque d’amener \u00e0 n\u00e9gliger l’origine de ces usages. Ainsi dons les deux mondes peuvent vivre cote \u00e0 cote, sans trop de risque, car pendant qu’on observe les usages on ne se pose pas (du moins pas souvent) la question des intentions r\u00e9elles des concepteurs en regard des usages.<\/p>\n
Il semble aussi qu’\u00e0 la lecture de ce texte on puisse aussi penser qu’une certaine forme de complicit\u00e9 s’instaure entre les deux mondes. La domination de la dimension \u00e9conomique de l’offre technologique ne laisse que peu de temps pour s’int\u00e9resser aux usages qui toujours renouvel\u00e9s m\u00e9ritent de nouveaux travaux. Regardons le multim\u00e9dia, puis Internet, maintenant les blogs, le web 2.0 etc… autant d’objets qui confortent les strat\u00e9gies des grandes firmes. Ainsi rechercher sur les usages serait renforcer ces strat\u00e9gies en les accompagnant d’un discours qui les d\u00e9douanerait de toute responsabilit\u00e9 puisque’au nom des usages, on serait \u00ab\u00a0libres\u00a0\u00bb de \u00ab\u00a0d\u00e9tourner\u00a0\u00bb les prescriptions.<\/p>\n
Si les travaux sur les usages s’int\u00e9ressaient r\u00e9ellement plus souvent \u00e0 l’acceptabilit\u00e9 sociale des technologies, et pas seulement au d\u00e9tournement et \u00e0 \u00ab\u00a0l’art de faire\u00a0\u00bb, alors on pourrait s’apercevoir qu’il est urgent de requestionner les concepteurs sur les finalit\u00e9s des nouveaut\u00e9s qu’ils nous \u00ab\u00a0distillent\u00a0\u00bb commercialement et sur les processus \u00e0 l’oeuvre en amont de ces technologies…<\/p>\n
Le d\u00e9bat est ouvert, merci \u00e0 Pascal Robert de nous avoir alert\u00e9.<\/p>\n
BD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Un article de Pascal Robert paru dans cet excellent petit ouvrage du CNDP m\u00e9rite quelques r\u00e9flexions : \u00ab\u00a0TICE : l’usage en travaux\u00a0\u00bb (collection hors s\u00e9rie des dossiers de l’ing\u00e9nierie \u00e9ducative) est intitul\u00e9 \u00ab\u00a0l’usage en question(s)\u00a0\u00bb(p.47-52). La lecture que j’ai faite de cette analyse critique du trop plein actuel de l’approche par les usages m’am\u00e8ne \u00e0 penser qu’il … <\/p>\n