Deux livres parus r\u00e9cemment m\u00e9ritent notre attention : \u00ab\u00a0Deux pouces et des neurones, Les cultures juv\u00e9niles de l’\u00e8re m\u00e9diatique \u00e0 l’\u00e8re num\u00e9rique\u00a0\u00bb de Sylvie Octobre (Minist\u00e8re de la culture, DEPS 2014) d’une part et \u00ab\u00a0Quelles comp\u00e9tences pour demain ? Les capacit\u00e9s \u00e0 d\u00e9velopper dans un monde digital\u00a0\u00bb de Sarah Enlart et Olivier Charbonnier (Dunod 2014). Pourquoi les mettre en proximit\u00e9 ? Pour de nombreuses raisons, la premi\u00e8re \u00e9tant de proposer \u00e0 chacun de porter un regard critique sur la production d’ouvrages sur le num\u00e9rique en \u00e9ducation, la deuxi\u00e8me \u00e9tant de mettre en \u00e9vidence les types de discours et leurs logiques quant au num\u00e9rique en \u00e9ducation, la troisi\u00e8me est de regarder de plus pr\u00e8s la rigueur du travail et de la production.
\nPour commencer, regardons la surface des ouvrages et ce qui transpara\u00eet, dans la forme, comme \u00e9l\u00e9ments d’\u00e9valuation. D’un c\u00f4t\u00e9, de tr\u00e8s rares note de bas de page, aucune bibliographie, un index de mots cl\u00e9s dont on ne nous indique pas la logique, aucun tableau ni graphique, pas d’annexes. De l’autre un grand nombre de notes de bas de page, une bibliographie abondante, des rep\u00e8res chiffr\u00e9s, quelques sch\u00e9mas, des annexes. D’un c\u00f4t\u00e9 des r\u00e9f\u00e9rences parfois cit\u00e9es (celles des auteurs), de l’autre un grand nombre de r\u00e9f\u00e9rence pouvant rendre difficile la lecture; d’un c\u00f4t\u00e9 des mots \u00ab\u00a0r\u00e9cents\u00a0\u00bb en anglais qui ponctuent le texte, de l’autre une abondante s\u00e9rie de pr\u00e9sentation d’id\u00e9es d’auteurs de monde entier, cit\u00e9s en fran\u00e7ais. Au final deux documents qui sont aux antipodes l’un de l’autre, comme si l’un voulait porter une parole ex-nihilo (tout en faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des auteurs, en m\u00ealant sources, noms et id\u00e9es dans le corps du texte), tandis que l’autre voulait asseoir chacun de ses propos sur des \u00e9l\u00e9ments qu’il soumet au lecteur (en apportant de tr\u00e8s nombreuses r\u00e9f\u00e9rences pr\u00e9cises). On peut penser que le lectorat vis\u00e9 n’est pas le m\u00eame dans ces deux publications.
\nRegardons ensuite le type de discours pr\u00e9sent\u00e9 par chacun des ouvrages. Pour le dire un peu rapidement, d’un c\u00f4t\u00e9 un ouvrage de consultant convaincu, de l’autre un ouvrage de chercheur en questionnement. Pourquoi ce raccourci qui pourra sembler facile : parce que d’un c\u00f4t\u00e9 des propos affirmatifs et assur\u00e9s sont propos\u00e9s, ponctu\u00e9s de termes anglais tandis que de l’autre le mode interrogatif est la base du discours. Ce qui est int\u00e9ressant dans la comparaison entre les deux discours, c’est la fa\u00e7on dont l’origine des id\u00e9es propos\u00e9es est explicit\u00e9e : d’une part, on choisit certaines sources et on passe sous silence des travaux pourtant nombreux sur certains sujets, d’autre part on pr\u00e9f\u00e9rera alourdir la lecture par la pr\u00e9sentation quasi syst\u00e9matique du parcours des id\u00e9es pr\u00e9sent\u00e9es et des r\u00e9f\u00e9rences \u00e9voqu\u00e9es (chiffr\u00e9es ou non)
\nNe comparons plus les deux ouvrages, mais essayons de faire partager notre analyse critique pour la mettre en discussion bien s\u00fbr, mais aussi pour que chacun puisse se sentir autoris\u00e9 \u00e0 effectuer ce m\u00eame travail. Jeune \u00e9tudiant, j’ai souvent \u00e9t\u00e9 d\u00e9stabilis\u00e9, comme nombre d’entre nous, par la succession des lectures, parfois contradictoires auxquelles je n’arrivais pas \u00e0 attribuer une valeur. Toutes me semblaient convaincantes et appelaient mon adh\u00e9sion. Petit \u00e0 petit, on peut construire cependant des cadres d’analyses et de compr\u00e9hension qui permettent de s’interroger sur la valeur que l’on peut, souhaite accorder \u00e0 tel ou tel propos. Ainsi la forme de l’\u00e9crit ainsi que celle du discours sont de bons indicateurs pour le lecteur.
\nMais le probl\u00e8me r\u00e9side dans l’analyse de fond qu’il est possible de faire. Le pouvoir de s\u00e9duction d\u00e9pend non seulement de l’auteur, mais aussi de r\u00e9cepteur. L’intention du lecteur, face \u00e0 un ouvrage, est li\u00e9e \u00e0 sa propre trajectoire. En d’autres termes, selon ce que je veux savoir je vais me cr\u00e9er des grilles de lecture, bref des \u00ab\u00a0lunettes\u00a0\u00bb. Le probl\u00e8me pos\u00e9 par certains ouvrages c’est d’abord l’accord de leur propos avec nos propres id\u00e9es. Facebook et d’autres ont bien compris que nous aimions d’abord avoir dans notre environnement tout ce qui nous est proche sur le plan des id\u00e9es (la th\u00e9orie du flux nous \u00e9claire sur ce sujet). Nous avons donc une propension \u00e0 aller vers les ouvrages qui nous confortent dans nos id\u00e9es. Plus fine, est l’attitude qui consiste \u00e0 lire des ouvrages qui sont \u00e0 l’oppos\u00e9 de ses id\u00e9es pour mieux les conforter. C’est la lecture a priori n\u00e9gative. Plus fin encore, nous avons une grille de lecture et d’analyse des textes qui nous permet de \u00ab\u00a0mettre en proc\u00e8s\u00a0\u00bb le document que nous lisons.
\nRevenons aux deux ouvrages propos\u00e9s \u00e0 la lecture pour envisager un autre cadre de lecture : celui du public vis\u00e9. Les lecteurs, selon le mode de lectorat qu’ils mettent en oeuvre n’ont pas la m\u00eame r\u00e9ception de telle ou telle forme de document. Si l’un des ouvrages vise une lecture scientifique, l’autre vise davantage une lecture d’acteur engag\u00e9 voire de d\u00e9cideur. L’un vise alors \u00e0 expliciter, l’autre \u00e0 d\u00e9montrer et convaincre. Dans les deux cas l’intention est traduite dans la forme. Est-ce pour autant que l’un est mieux que l’autre ? Non, a priori. Toutefois, on se questionnera sur la m\u00e9thode en se demandant si la conviction ne s’oppose pas \u00e0 l’explication. Et cette opposition pourrait se traduire par la mani\u00e8re d’ins\u00e9rer la possibilit\u00e9 de tra\u00e7abilit\u00e9 des id\u00e9es propos\u00e9es.
\nRappelons ici pour terminer, que la publication d’un livre est d’abord li\u00e9e \u00e0 une pratique commerciale et de diffusion bien sp\u00e9cifique. Internet rend possible la diffusion de ces m\u00eames contenus \u00e0 moindre co\u00fbt technique et surtout le produit peut \u00eatre propos\u00e9 quasiment gratuitement au lecteur. Mais le passage par l’\u00e9dition papier, dont le caract\u00e8re \u00ab\u00a0attest\u00e9\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0v\u00e9rifi\u00e9\u00a0\u00bb est d\u00e9sormais d\u00e9nonc\u00e9 donne encore actuellement un sentiment de solidit\u00e9 de la pens\u00e9e. En fait le livre parce qu’il pr\u00e9sente une unit\u00e9 et une continuit\u00e9 finie (un d\u00e9but et une fin) reste encore dans l’esprit de chacun de nous une \u00ab\u00a0r\u00e9f\u00e9rence\u00a0\u00bb que les contenus identiques mis en ligne sous forme de billets successifs n\u2019atteignent pas de la m\u00eame mani\u00e8re. L’importance \u00e9tant la circulation des id\u00e9es, le livre, \u00e0 l’oppos\u00e9 d’Internet avec ces licences de type creative commons ou art libre, reste un frein au partage du travail intellectuel par le co\u00fbt d’une part et par la gestion de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle qu’il permet d’autre part. Combien de livres non r\u00e9\u00e9dit\u00e9s sont d\u00e9sormais inaccessibles parce que les droits l’emp\u00eachent.
\nA lire et \u00e0 d\u00e9battre
\nBD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Deux livres parus r\u00e9cemment m\u00e9ritent notre attention : \u00ab\u00a0Deux pouces et des neurones, Les cultures juv\u00e9niles de l’\u00e8re m\u00e9diatique \u00e0 l’\u00e8re num\u00e9rique\u00a0\u00bb de Sylvie Octobre (Minist\u00e8re de la culture, DEPS 2014) d’une part et \u00ab\u00a0Quelles comp\u00e9tences pour demain ? Les capacit\u00e9s \u00e0 d\u00e9velopper dans un monde digital\u00a0\u00bb de Sarah Enlart et Olivier Charbonnier (Dunod 2014). … <\/p>\n