Quand nous regardons de pr\u00e8s un ordinateur, on y voit des z\u00e9ros et des uns (symboliquement). Mais quand on s’en \u00e9loigne on ne voit que des appareils, des logiciels au sens difficilement perceptible, en profondeur, par le commun des mortels. Fondamentalement, les \u00ab\u00a0machines ordinateurs\u00a0\u00bb sont toutes pareilles !!!
\nQuand je regarde de loin une foule, un groupe humain, un auditoire, j’ai l’impression qu’ils sont tous pareils, \u00e0 quelques d\u00e9tails pr\u00e9s. Mais quand je regarde de plus pr\u00e8s chaque humain qui est face de moi, j’ai l’impression que plus je me rapproche plus ils sont diff\u00e9rents. Est-ce donc \u00e7a qui diff\u00e9rencierait fondamentalement l’ordinateur de l’\u00eatre humain ?
\nEn fait peu importe, ce qui compte d’abord c’est que l’ordinateur est une invention humaine. Or d\u00e8s que l’on rentre dans la part d’humain contenue dans les machines et leurs logiciels, on peut commencer \u00e0 percevoir toutes ces petites diff\u00e9rences que l’on trouve quand on observe les humains. Tous pareils et pourtant tous diff\u00e9rents. Pour s’en convaincre il suffit d’observer nos cong\u00e9n\u00e8res, d’abord leur physique, puis ce qui est plus difficile, leur mental. Nous sommes tous globalement identiques : jambes, bras, t\u00eates, mains, pieds etc… hormis quelques situations peu fr\u00e9quentes, ils sont l\u00e0. C’est d’ailleurs ce que l’on appelle souvent la \u00ab\u00a0normalit\u00e9\u00a0\u00bb, un de ces mots qu’il faudrait bannir de notre cerveau, tant celui-ci est porteur d’une histoire \u00e9pouvantable tout au long de celle de l’humanit\u00e9.
\nEn quoi le terme \u00ab\u00a0normalit\u00e9\u00a0\u00bb peut-il poser probl\u00e8me ? Tout simplement parce qu’il est le signe du d\u00e9but de l’exclusion : si je d\u00e9finis le normal alors je d\u00e9finis aussi le non-normal. Disons le autrement, la diff\u00e9rence est g\u00eanante, toujours g\u00eanante quand elle se prend \u00e0 questionner la normalit\u00e9. Le traitement statistique et informatique des donn\u00e9es fait des ravages d\u00e8s lors qu’il est mis au service de cette normalit\u00e9. Car ce que le d\u00e9veloppement du big data, des algorithmes de nombre de nos applications quotidiennes est en train de d\u00e9finir, c’est une nouvelle normalit\u00e9. Loin de la th\u00e9orie du complot, mais au plus pr\u00e8s des travaux de Michel Foucault, cette \u00e9volution de la soci\u00e9t\u00e9, appuy\u00e9e par le num\u00e9rique renforce progressivement l’id\u00e9e de normalit\u00e9, voire de normalisation. Bien s\u00fbr cela s’entend si nous n’y prenons garde. Mais la faiblesse humaine c’est souvent la recherche de la facilit\u00e9 (principe d’\u00e9conomie mentale) qui nous invite \u00e0 \u00eatre rassur\u00e9s par ce qui nous ressemble et que nous consid\u00e9rons comme normal (le proverbe \u00ab\u00a0qui se ressemble s’assemble\u00a0\u00bb conforte cette id\u00e9e tr\u00e8s ancienne). Amazon ou Facebook et tant d’autres commer\u00e7ants ont bien compris cette faiblesse dont ils utilisent le potentiel pour nous conforter dans notre normalit\u00e9, loin des diff\u00e9rences.
\nComment acc\u00e9der \u00e0 \u00ab\u00a0autre chose\u00a0\u00bb que ce \u00e0 quoi je suis habitu\u00e9 dans un tel contexte. On peut ressentir l’impression que le monde num\u00e9rique nous enferme dans nos cat\u00e9gories : qui a achet\u00e9 le m\u00eame livre que moi, que font mes amis, que pensent ceux de ma communaut\u00e9. L’autocentration serait ainsi l’autre versant de la normalit\u00e9 et de la recherche de l’identique mais en m\u00eame temps de l’identit\u00e9. L’ambivalence du terme identit\u00e9 est trop peu souvent analys\u00e9e chez tous ceux qui parlent de la construction de l’identit\u00e9 num\u00e9rique. Se distinguer des autres et en m\u00eame temps \u00eatre comme eux, c’est ce paradoxe de l’humain. Accepter d’\u00eatre finalement aussi banal que les autres, et pourtant accepter ses diff\u00e9rences. C’est aussi ce qui am\u00e8ne \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la diff\u00e9rence entre individuation et individualisation. Cet autre point m\u00e9riterait aussi de longs d\u00e9bats qui nous \u00e9loigneraient de notre question centrale de ce billet : pareils ou diff\u00e9rents.
\nCe que l’humain a de particulier c’est justement de savoir qu’il est pareil tout en \u00e9tant diff\u00e9rent et donc d’accepter un jour ou l’autre dans son d\u00e9veloppement de d\u00e9passer ce paradoxe essentiel. Le monde num\u00e9rique apporte un renouveau de la question qui m\u00e9rite d’\u00eatre analys\u00e9. D’autant plus que ces technologies sont d’abord des technologies industrielles et massives. En d’autres termes elles ne se soucient pas des diff\u00e9rences mais plut\u00f4t de ce qui est commun. C’est en particulier ce qui fait le succ\u00e8s des tablettes qui, en enfermant les usagers dans des limites choisies par les concepteurs, visent \u00e0 encadrer les comportements dans une normalit\u00e9 d\u00e9finie en amont par les concepteurs de ces produits. L’ordinateur avait d\u00e9j\u00e0, ne serait-ce que dans son nom (1955), invit\u00e9 \u00e0 cette normalisation. Mais lors de ses d\u00e9veloppements, il a commenc\u00e9 par s’adapter aux diff\u00e9rences, c’est d’ailleurs ce qui lui a fait rapidement atteindre ses limites, comme l’\u00e9chec de l’intelligence artificielle des ann\u00e9es 1980 l’a montr\u00e9. C’est donc pour cela que, petit \u00e0 petit, les ergonomes ont amen\u00e9 \u00e0 r\u00e9duire les espaces de libert\u00e9 des usagers pour faire en sorte que les machines paraissent plus efficaces : puisque nous ne savons pas g\u00e9rer les diff\u00e9rences (statistiquement marginales) g\u00e9rons les ressemblances, les identiques, la normalit\u00e9. Il sera temps ensuite de penser \u00e0 ce qui est diff\u00e9rent. Interfaces tactiles graphiques permettent rapidement \u00e0 \u00ab\u00a0l’individu normal\u00a0\u00bb (mais c’est qui, c’est quoi ?) d’utiliser le produit que j’ai con\u00e7u pour eux.
\nFort heureusement, les diff\u00e9rences sont vites r\u00e9apparues. D’o\u00f9 les m\u00e9thodes Agiles, ou encore l’UX design (design d’exp\u00e9rience utilisateur) ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es pour les prendre en compte, m\u00eame si c’est souvent a minima. Parce que la normalit\u00e9 des concepteurs n’est pas celle des usagers. Longtemps les techniciens ont \u00e9t\u00e9 tent\u00e9s par le \u00ab\u00a0ils n’ont qu’\u00e0 s’adapter aux produits qu’on leur donne\u00a0\u00bb. Puis les usagers ont fait savoir qu’ils n’en voulaient pas toujours, cr\u00e9ant m\u00eame des mouvements de lutte contre cette normalit\u00e9 impos\u00e9e. Plusieurs philosophes, de Jacques Ellul \u00e0 Michel de Certeau, entre autres, ont su mettre en \u00e9vidence ce qu’Albert Jacquard a appel\u00e9 \u00ab\u00a0l’\u00e9loge de la diff\u00e9rence\u00a0\u00bb. Mais le naturel revient vite dans une soci\u00e9t\u00e9 informatis\u00e9e et pilot\u00e9e par des sortes de m\u00e9ta-m\u00e9canismes qui, justement, s’opposent aux diff\u00e9rences. Certains appellent cela du totalitarisme, d’autre de la rationalit\u00e9, d’autres encore de la croyance aveugle. Mais le r\u00e9sultat est l\u00e0. La recherche d’une solution identique pour tous est vou\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chec, car inhumaine. Souhaitons alors que la tablette ou le smartphone ne deviennent des outils de \u00ab\u00a0normalisation intensive\u00a0\u00bb et que nous sachions en faire des instruments de la libert\u00e9 humaine, donc du respect de la diff\u00e9rence.
\nA suivre et \u00e0 d\u00e9battre
\nBD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Quand nous regardons de pr\u00e8s un ordinateur, on y voit des z\u00e9ros et des uns (symboliquement). Mais quand on s’en \u00e9loigne on ne voit que des appareils, des logiciels au sens difficilement perceptible, en profondeur, par le commun des mortels. Fondamentalement, les \u00ab\u00a0machines ordinateurs\u00a0\u00bb sont toutes pareilles !!! Quand je regarde de loin une foule, … <\/p>\n