Les usages des produits issus des technologies informatiques se sont tr\u00e8s nettement simplifi\u00e9s pour celui ou celle qui en dispose. Les progr\u00e8s de l’ergonomie, ceux des interfaces et du graphisme, la puissance des algorithmes et leur rapidit\u00e9 d’ex\u00e9cution donnent \u00e0 l’utilisateur un sentiment de \u00ab\u00a0pouvoir faire\u00a0\u00bb en balayant l’exigence du \u00ab\u00a0savoir-faire\u00a0\u00bb. En d’autres termes les m\u00e9diations instrumentales imposent de plus en plus \u00e0 l’usager le but comme premier cadre de motivation : est-ce que je peux le faire ? Les pourquoi et comment sont enfouis dans l’action, cach\u00e9s par elle. Le pragmatisme l’emporte sur l’analyse raisonn\u00e9e a priori, m\u00eame s’il n’enl\u00e8ve pas le travail a post\u00e9riori. Mais qui va s’int\u00e9resser au pourquoi et au comment lorsque l’action a atteint son but. C’est plut\u00f4t quand elle n\u2019atteint pas son but (pour reprendre une analyse de Bruno Latour) que se posent ces questions, en particulier avec des technologies du num\u00e9rique.
\nLorsque mon smartphone ne r\u00e9pond pas \u00e0 mes injonctions (doigts sur l’\u00e9cran qui tentent d’appuyer sur une ic\u00f4ne inerte) je prends conscience de son non-fonctionnement et alors je suis tent\u00e9 de questionner le comment et le pourquoi. Tant que mes appareils num\u00e9riques r\u00e9pondent \u00e0 mes injonctions je ne me questionne pas sur leur fonctionnement. Est-ce pour autant qu’il faut se d\u00e9sint\u00e9resser de leur fonctionnement et en conna\u00eetre les fondements ? Plus g\u00e9n\u00e9ralement, avec un regard plus anthropologique, on se questionne sur le rapport de l’humain avec le r\u00e9el au travers des m\u00e9diations instrumentales. Pour le dire autrement, l’humain tend \u00e0 rechercher la r\u00e9ponse \u00e0 ses intentions et ne supporte que difficilement les obstacles qui se dressent sur son chemin. Ce rapport \u00e0 l’obstacle, la panne, la non ob\u00e9issance de l’environnement \u00e0 l’intention, au souhait, au d\u00e9sir, voire au besoin, est un ph\u00e9nom\u00e8ne qui s’amplifie dans les populations qui vivent dans un confort de vie ayant atteint une stabilit\u00e9 suffisante dans ses besoins fondamentaux (cf. Maslow). La recherche de la mise en danger de soi (sports extr\u00eames par exemple) est un signe de confort qui montre qu’une fois les besoins primordiaux assouvis, enfouis, on va aller \u00e0 leur rencontre dans des \u00e9preuves dont certaines sont m\u00e9diatis\u00e9es sous la forme de mise en sc\u00e8ne appel\u00e9es T\u00e9l\u00e9 R\u00e9alit\u00e9, mais qui est aussi connu avec la litt\u00e9rature, le cin\u00e9ma, l’audiovisuel. Assister au p\u00e9ril d’un h\u00e9ros au travers d’une m\u00e9diation culturelle et technique (t\u00e9l\u00e9, cin\u00e9…) c’est en quelque sorte s’autoriser par procuration, \u00e0 la mise en contact avec nos besoins fondamentaux, nos besoins vitaux.
\nL’interm\u00e9diation technicienne nous a permis d’atteindre un niveau de confort \u00e0 condition que cela fonctionne techniquement et que le pouvoir de faire soit ressenti. Avec le deuxi\u00e8me niveau d’interm\u00e9diation offert par la m\u00e9diatisation, le niveau de confort est amplifi\u00e9 par le fait que l’on assiste en spectateur aux probl\u00e8mes rencontr\u00e9s sans avoir besoin de s’y affronter directement, autrement dit sans avoir besoin de questionner le pourquoi et le comment. Nous vivons dans des soci\u00e9t\u00e9s qui ont \u00e9lev\u00e9 \u00e0 un tel niveau de qualit\u00e9 le rapport de chacun de nous \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 que nous en sommes devenus inconscients, aid\u00e9s en cela par des couches interm\u00e9diaires qui prennent soin de nous enlever toute perception de leur action s\u00e9curisante.
\nEduquer dans un monde de ce type impose-t-il d’aller voir le pourquoi et le comment ? Au nom de l’efficacit\u00e9 imm\u00e9diate on est tent\u00e9 de pr\u00e9f\u00e9rer le pouvoir faire au savoir-faire. Au nom d’un humanisme \u00e9clair\u00e9 on est tent\u00e9 de dire qu’il faut savoir. Une observation empirique de nos mani\u00e8res de faire semble pourtant donner raison \u00e0 la premi\u00e8re hypoth\u00e8se. L’acc\u00e9l\u00e9ration du rythme de vie et d’\u00eatre au monde semble davantage promouvoir le pouvoir faire. Prendre le temps pour franchir l’obstacle provoque le risque de disqualification, le fameux \u00ab\u00a0hors d\u00e9lai\u00a0\u00bb. Si l’on tente de d\u00e9passer ce questionnement pour envisager ce que pourrait \u00eatre le passage du pouvoir faire au savoir-faire, alors on se trouve confront\u00e9 \u00e0 un dilemme : faut-il aller dedans ou derri\u00e8re ?
\nSi l’on \u00ab\u00a0met les mains dedans\u00a0\u00bb on tente d’ouvrir la boite pour voir de quoi elle est faite. On va donc tenter de savoir de quoi se compose \u00ab\u00a0l’objet\u00a0\u00bb, quelles sont les techniques embarqu\u00e9es, parfois m\u00eame \u00e9tudier les logiques de fonctionnement. L’int\u00e9r\u00eat de cette approche est \u00e9videmment de montrer que l’interm\u00e9diation technicienne est avant tout un construit que le \u00ab\u00a0d\u00e9montage\u00a0\u00bb permettra de d\u00e9construire. Le d\u00e9sossage de la machine (r\u00e9el ou virtuel) va permettre d’en analyser la composition, l’ordonnancement, peut-\u00eatre m\u00eame la logique.
\nSi l’on veut aller \u00ab\u00a0voir derri\u00e8re\u00a0\u00bb on va essayer de d\u00e9couvrir quelle est la dynamique qui am\u00e8ne \u00e0 ce pouvoir de faire. Le d\u00e9sossage de la machine n’est pas le point d’entr\u00e9e de ce processus. Le point d’entr\u00e9e c’est la dynamique contextuelle de l’objet. Autrement dit une voiture dans un garage n’est pas une voiture qui circule, et ce qui est la porte d’entr\u00e9e privil\u00e9gi\u00e9e c’est la voiture qui circule. Aller voir derri\u00e8re c’est partir de ce fait pour savoir comment puis pour savoir pourquoi (dans les deux sens de la question – causal et finalit\u00e9).
\nLes deux approches ne s’opposent pas, elles se compl\u00e8tent, mais dans des temporalit\u00e9s et des contextes diff\u00e9rents. Ce qui est troublant dans nos soci\u00e9t\u00e9s de confort c’est d’observer que la distance est de plus en plus grande entre l’usage et le c\u0153ur de l’objet, entre le \u00ab\u00a0pouvoir faire\u00a0\u00bb et le \u00ab\u00a0savoir-faire\u00a0\u00bb. Comme cette distance semble s’agrandir sous l’effet des progr\u00e8s de l’ergonomie ou de la technique, par exemple on est tent\u00e9 de d\u00e9l\u00e9guer le savoir-faire \u00e0 d’autres, d’externaliser. L’angoissante question r\u00e9currente de la maintenance est un signe r\u00e9v\u00e9lateur de cette posture qui refuse d’aller dedans et aussi d’aller derri\u00e8re, en particulier de la part d’enseignants qui ont en charge l’\u00e9ducation des jeunes. Face \u00e0 la difficult\u00e9 \u00e0 aller vers ce savoir, il semble essentiel de privil\u00e9gier d’abord l’aller voir derri\u00e8re pour ensuite aller voir dedans. Inverser les choses c’est probablement d\u00e9sincarner les objets de leurs usages et les mettre \u00e0 distance. Si j’analyse ma tablette pour elle-m\u00eame et qu’ensuite je l’utilise, mon savoir technique risque de ne pas pouvoir \u00eatre mis\u00a0 en lien avec sa mise en \u0153uvre, sa dynamique. Pour tous ceux qui ont, comme moi, commenc\u00e9 l’informatique en programmant en basic de petits ordinateurs familiaux au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, nous avons eu la chance d’avoir l’histoire progressive de cette enfouissement par les interfaces. Or la plupart des utilisateurs actuels n’ont pas effectu\u00e9 ce chemin qui va de l’objet \u00e0 l’usage. A l’\u00e9poque nous regardions la machine en nous demandant quels usages on pourrait lui assigner. Aujourd’hui nous sommes envahis par les usages avant tout. Est-ce pour autant qu’il faut faire le m\u00eame chemin que celui que nous avons fait depuis plus de trente ann\u00e9es ? Il semble bien qu’il faille engager d’autres chemins, probablement encore \u00e0 inventer, mais encore faut-il s’en donner la peine. C’est ce que nous tentons de faire depuis longtemps, mais dans la cacophonie des int\u00e9r\u00eats divers, celui des usagers a rarement \u00e9t\u00e9 entendu pour ce qu’il est r\u00e9ellement…. celui de ceux auxquels ces objets sont destin\u00e9s et que l’on tente d’influencer en pariant sur la mise \u00e0 distance ou sur l’ignorance.
\nA suivre et \u00e0 d\u00e9battre
\nBD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Les usages des produits issus des technologies informatiques se sont tr\u00e8s nettement simplifi\u00e9s pour celui ou celle qui en dispose. Les progr\u00e8s de l’ergonomie, ceux des interfaces et du graphisme, la puissance des algorithmes et leur rapidit\u00e9 d’ex\u00e9cution donnent \u00e0 l’utilisateur un sentiment de \u00ab\u00a0pouvoir faire\u00a0\u00bb en balayant l’exigence du \u00ab\u00a0savoir-faire\u00a0\u00bb. En d’autres termes les … <\/p>\n