Pourquoi se poser cette question ? Parce que de nombreux d\u00e9tracteurs de l’approche par comp\u00e9tence pensent que celles-ci tiennent du registre de l’utilitaire ou du comportemental. Or de nombreuses comp\u00e9tences n’ont aucune utilit\u00e9 (sociale, comportementale, economique) et c’est tant mieux : malheureusement la conception qui est trop souvent v\u00e9hicul\u00e9e de l’approche par comp\u00e9tence est celle de la rentabilit\u00e9 (\u00e7a sert \u00e0 quelque chose dans la soci\u00e9t) issue du passage du terme comp\u00e9tence dans le monde professionnel, ou par celle de comportement, issue elle du passage par la linguistique et par la psychologie comportementaliste.<\/p>\n
Quelles comp\u00e9tences peuvent \u00eatre inutiles(?) ? En voici quelques exemples : celle d’\u00e9crire des po\u00eames, celle de r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 ses croyances, celle de penser, celle de d\u00e9velopper une culture artistique, le sens critique…, etc. La question de fond, en terme de r\u00e9thorique, est la suivante : pour lutter contre l’approche par comp\u00e9tences, il faut enfermer celle-ci dans la d\u00e9finition qu’on refuse. Malheureusement cela ne tient pas d\u00e8s lors que l’on regarde de pr\u00e8s le sens que l’on peut donner au terme comp\u00e9tence dans une perspective anthropologiquement ouverte : mobiliser des ressources (internes et externes) pour agir dans des situations vari\u00e9es et complexes. Le terme agir ici recouvre aussi tous les agir consid\u00e9r\u00e9s comme invisibles (c’est \u00e0 dire non directement observables) tels que critiquer, analyser, penser, comparer… La seule question qui peut faire d\u00e9bat ici est celle de la \u00ab\u00a0gratuit\u00e9\u00a0\u00bb. En effet l’id\u00e9e de comp\u00e9tence repose sur l’id\u00e9e que toute action, concr\u00e8te ou abstraite, repose sur une \u00ab\u00a0intention\u00a0\u00bb du sujet agissant. Autrement dit tout sujet agit en s’appuyant sur une ou des finalit\u00e9s, explicites ou non, qui d\u00e9terminent la mobilisation de ressources vari\u00e9es.<\/p>\n
Il me semble que la grande crainte par rapport \u00e0 la notion de comp\u00e9tence repose sur la question de l’\u00e9valuation. En effet, dans plusieurs rapports publi\u00e9s au cours des deux ou trois derni\u00e8res ann\u00e9es l’inspection g\u00e9n\u00e9rale de l’\u00e9ducation nationale a mis en \u00e9vidence un probl\u00e8me majeur de notre syst\u00e8me d’enseignement : il est incapable de nommer clairement les acquis des \u00e9l\u00e8ves. Certes chaque enseignant dira qu’il connait ses \u00e9l\u00e8ves et qu’il pourrait le nommer. Alors pourquoi ne pas le faire et se limiter aux sacro-saintes notes sans jamais aller jusqu’\u00e0 cette explicitation de ce qu’elles d\u00e9signent en terme d’acquisition des \u00e9l\u00e8ves ? L’approche par comp\u00e9tence implique de fa\u00e7on importante l’enseignant. Elle est donc d\u00e9stabilisante pour lui. Il est l\u00e9gitime qu’il soit inquiet face \u00e0 celle-ci. Surtout que certains de ces contempteurs pensent que, comme la p\u00e9dagogie par objectifs, jadis, l’approche par comp\u00e9tences est d’une rationalit\u00e9 absolue et d’une exactitude inattaquable. Or il n’en est rien. L’approche par comp\u00e9tence souffre aussi de la difficult\u00e9 d’\u00e9valuer, de pr\u00e9ciser, de nommer. M\u00eame si elle est issue d’un courant rationaliste (qui est partie de la vieille europe et a \u00e9t\u00e9 revisit\u00e9e par le monde anglosaxon avant de nous revenir), elle rencontre de nouvelles limites qu’il ne faut surtout pas n\u00e9gliger si l’on veut calmer les d\u00e9bats.<\/p>\n
L’arriv\u00e9e du socle commun de connaissances et de comp\u00e9tences est l’occasion d’un d\u00e9bat sain dans nos \u00e9tablissement. Malheureusement les a-priori id\u00e9ologiques et irrationnels sont en train de prendre le pas des analyse rationnelles. Il va falloir encore longtemps d\u00e9battre, si l’on veut que les choses avancent, quel qu’en soit le sens… On est dans le monde de l’\u00e9ducation, dans lequel les changements sont toujours beaucoup plus lents que dans d’autres milieux qui n’ont pourtant pas d\u00e9m\u00e9rit\u00e9…<\/p>\n
A d\u00e9battre<\/p>\n
BD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pourquoi se poser cette question ? Parce que de nombreux d\u00e9tracteurs de l’approche par comp\u00e9tence pensent que celles-ci tiennent du registre de l’utilitaire ou du comportemental. Or de nombreuses comp\u00e9tences n’ont aucune utilit\u00e9 (sociale, comportementale, economique) et c’est tant mieux : malheureusement la conception qui est trop souvent v\u00e9hicul\u00e9e de l’approche par comp\u00e9tence est celle de la … <\/p>\n