Est-il encore possible de cr\u00e9er du nouveau, d’inventer, ou au moins d’\u00eatre original dans un monde num\u00e9ris\u00e9 ? Si l’on parle des id\u00e9es et de leur diffusion sous diff\u00e9rents supports, on peut penser que non, au vu de la masse des sources disponibles et surtout accessibles. Est-ce nouveau, du fait du num\u00e9rique ? Probablement pas, mais on ne le savait pas, car la disponibilit\u00e9 et l’accessibilit\u00e9 \u00e0 de nombreuses sources \u00e9tait quasi nulle. Ce qui caract\u00e9rise donc cette \u00e9poque c’est que l’on risque d’\u00eatre pris en \u00ab\u00a0flagrant d\u00e9lit\u00a0\u00bb de copie d’id\u00e9e, voire davantage. Aussi la rigueur du travail scientifique qui exige de faire une revue de litt\u00e9rature d\u00e8s lors que l’on aborde un sujet devient un exercice de plus en plus difficile, surtout si cette revue doit \u00eatre assimil\u00e9e. A moins de ne r\u00e9duire le sujet du travail de mani\u00e8re tellement pr\u00e9cise que le nombre de sources est r\u00e9duit.
\nLes \u00e9l\u00e8ves confront\u00e9s au TPE, les \u00e9tudiants qui doivent faire des dossiers th\u00e9matiques, ou encore ceux qui doivent monter des projets dits cr\u00e9atifs, les enseignants qui pr\u00e9parent leurs cours, tous sont confront\u00e9s \u00e0 cette inqui\u00e9tante question : quelle authenticit\u00e9, quelle originalit\u00e9, quelle \u00ab\u00a0\u0153uvre\u00a0\u00bb cr\u00e9ative ? Heureusement pour les enseignants, la loi prot\u00e8ge la conception d’un cours en le consid\u00e9rant comme une \u00ab\u00a0\u0153uvre originale\u00a0\u00bb et donc prot\u00e9g\u00e9e par le droit d’auteur (cf. les nombreux sites qui traitent du probl\u00e8me). Mais la question reste enti\u00e8re. Quelle part du cours est nouvelle ? Quelle part du dossier de l’\u00e9tudiant est originale ?
\nAvec la multiplication des publications sur Internet, sur nombre de sujets, en particulier dans le monde scolaire, les contenus sont disponibles en ligne. Que demande-t-on \u00e0 l’\u00e9l\u00e8ve, \u00e0 l’\u00e9tudiant ? De faire \u0153uvre de synth\u00e8se et donc, comme un enseignant, d’agencer des contenus pour les rendre accessibles dans un cadre contraint (les consignes donn\u00e9es par les enseignants). Le travail du chercheur est, a contrario, de produire des connaissances nouvelles et de les mettre \u00e0 disposition de la communaut\u00e9 scientifique pour faire progresser le savoir. Il y a donc l\u00e0 un autre travail qui doit s’appuyer d’abord sur l’existant. La fameuse revue de litt\u00e9rature est un incontournable du travail scientifique. Tr\u00e8s difficile \u00e0 r\u00e9aliser, du fait de la multiplication des sources et surtout de la croissance continue des contenus disponibles, elle est un exercice qui pourtant m\u00e9riterait largement d’\u00eatre partag\u00e9.
\nJournaliste, \u00e9l\u00e8ve, \u00e9tudiant, enseignant, consultant, expert, etc… chacun se doit d’essayer de faire ce travail exigeant. Il ne se limite pas bien s\u00fbr \u00e0 quelques r\u00e9f\u00e9rences savantes du type \u00ab\u00a0(Machin 2013)\u00a0\u00bb que l’on cite sans l’avoir vraiment compris ou lu au moins partiellement. Il suppose en fait une posture intellectuelle particuli\u00e8re qui exige humilit\u00e9 et pr\u00e9cision. En sommes-nous vraiment capables, en avons-nous vraiment les moyens ? Soyons honn\u00eates, cela est quasiment impossible d’\u00eatre \u00ab\u00a0parfait\u00a0\u00bb. L’int\u00e9r\u00eat de ce travail est aussi de situer son travail dans un univers large, celui de la communaut\u00e9 qui tente de produire des informations et \u00e9ventuellement des savoirs. L’exigence intellectuelle est souvent trop lourde \u00e0 porter, trop couteuse en temps et en \u00e9nergie et du coup on est tent\u00e9 de passer rapidement sur certains points. Et c’est l\u00e0 que le d\u00e9bat et la pol\u00e9mique peuvent faire avancer la r\u00e9flexion. Devant l’impossibilit\u00e9 de l’exhaustivit\u00e9, il faut donc faire des choix, limiter les champs, r\u00e9duire les sources. Cela est possible \u00e0 condition d’en \u00eatre conscient et surtout de savoir l’argumenter, l’expliquer.
\nArgumenter, expliquer, c’est l\u00e0 que se trouve une autre difficult\u00e9. La surm\u00e9diatisation de certains ph\u00e9nom\u00e8nes, \u00e9v\u00e8nements, pratiques dites nouvelles par ceux qui ne s’embarrassent pas des sources am\u00e8ne ainsi nombre d’enthousiastes \u00e0 renoncer au d\u00e9bat rationnel et approfondi. L\u00e0 encore le co\u00fbt est \u00e9lev\u00e9 et il est plus facile de c\u00e9der \u00e0 la s\u00e9duction qu’\u00e0 la r\u00e9flexion. Le pros\u00e9lytisme de certains \u00ab\u00a0novateurs\u00a0\u00bb est tel que l’on ne peut m\u00eame entrer en discussion sur le fond. Prenons l’exemple d’une querelle pas nouvelle autour de la \u00ab\u00a0gestion mentale\u00a0\u00bb et de sa critique par feu Alain Lieury (rappelons ici qu’il nous a quitt\u00e9 r\u00e9cemment, et que nous lui devons de nombreux travaux sur la m\u00e9moire, entre autres). Mais on pourrait, dans le domaine du num\u00e9rique trouver aussi de ces querelles du type \u00ab\u00a0mac-pc\u00a0\u00bb d’antan r\u00e9actualis\u00e9e \u00e0 chaque \u00e9volution notable de technologies.
\nL’approche par les controverses (http:\/\/controverses.sciences-po.fr\/archiveindex\/) propos\u00e9e par Bruno Latour, Dominique Boullier et leurs coll\u00e8gues du Medialab de Sciences Po, m\u00e9rite ici que l’on y regarde de plus pr\u00e8s. La m\u00e9thode propos\u00e9e de l’enseignement par la cartographie des controverses (http:\/\/www.medialab.sciences-po.fr\/fr\/projets\/teaching-controversy-mapping\/) est particuli\u00e8rement illustrative de notre questionnement. En formant des jeunes par cette m\u00e9thode, on peut penser que cela va permettre de limiter les croyances de certains et ouvrir les yeux face aux r\u00e9alit\u00e9s. Si on rapproche cette forme d’activit\u00e9 de celles propos\u00e9es pour la d\u00e9marche d’investigation ou de probl\u00e9matisation apparue dans les programmes scolaires depuis plusieurs ann\u00e9es, on s’aper\u00e7oit que la prise de conscience de cette \u00e9volution dans les diffusion de l’information et le partage des savoirs oblige \u00e0 une r\u00e9vision assez profonde des m\u00e9thodes de travail et en particulier de celles qui permettent \u00e0 chacun de tenter de faire du \u00ab\u00a0nouveau\u00a0\u00bb. Au moins ces approches permettront-elles peut-\u00eatre une \u00e9volution des mentalit\u00e9s autour des illusions de la cr\u00e9ativit\u00e9 et de l’innovation qui trop souvent ne sont que de simples reproductions r\u00e9actualis\u00e9es de formes ant\u00e9rieures. Et la nouveaut\u00e9 tient alors justement dans cette r\u00e9actualisation par un contexte sp\u00e9cifique et diff\u00e9rent du contexte des formes ant\u00e9rieures.
\nA suivre et \u00e0 d\u00e9battre
\nBD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Est-il encore possible de cr\u00e9er du nouveau, d’inventer, ou au moins d’\u00eatre original dans un monde num\u00e9ris\u00e9 ? Si l’on parle des id\u00e9es et de leur diffusion sous diff\u00e9rents supports, on peut penser que non, au vu de la masse des sources disponibles et surtout accessibles. Est-ce nouveau, du fait du num\u00e9rique ? Probablement pas, … <\/p>\n