Dans un article bizarrement titr\u00e9 \u00ab\u00a0Comment faire attention au design de l\u2019addiction ?\u00a0\u00bb Hubert Guillaud \u00e9voque la responsabilit\u00e9 des concepteurs de produits mat\u00e9riels et logiciels dans leur capacit\u00e9 \u00e0 concevoir leurs produits pour susciter l’attention, voire l’addiction. :
\nhttp:\/\/internetactu.blog.lemonde.fr\/2016\/11\/19\/captologie-quelles-limites-pour-le-design-de-laddiction\/ Tandis que le titre du lien \u00e9voque la captologie et ses limites (captologie-quelles-limites-pour-le-design-de-laddiction ?), cet article nous renvoie \u00e0 plusieurs questions sur la d\u00e9pendance, cyberd\u00e9pendance, ou encore addiction aux technologies. Alors que d’aucuns fustigent simplement les \u00e9crans, on peut tenter d’analyser deux postures, celle du r\u00e9cepteur et celle du producteur de contenus. C’est d’abord cette deuxi\u00e8me posture qui est interrog\u00e9e dans cet article en s’appuyant sur le designer Tristan Harris qui interroge l’\u00e9thique de conception. De mani\u00e8re douce, Hubert Guillaud fait remonter \u00e0 la surface la dimension paradoxale de ce propos en signalant qu’appeler des entreprises \u00e0 limiter leur capacit\u00e9 \u00e0 inciter, \u00e0 acqu\u00e9rir et utiliser leur produit (ce qui leur permet de le vendre et d’en vivre) est en contradiction avec la limitation de cette capacit\u00e9 au nom de l’\u00e9thique (ce qui risquerait de limiter leurs ventes).
\nNous avons l\u00e0 une forme int\u00e9ressante de d\u00e9bat, voire de controverse. Si on ajoute \u00e0 cela le pouvoir que s’octroient les responsables \u00e9tatiques, on voit appara\u00eetre un tr\u00e9pied de responsabilit\u00e9 : d’un c\u00f4t\u00e9 le concepteur du produit, d’un autre l’utilisateur et enfin d’un autre le r\u00e9gulateur \u00e9tatique. De quoi s’agit-il au fond : peut-on laisser des entreprises concevoir des produits qui attirent les utilisateurs en se basant sur des proc\u00e9d\u00e9s de manipulation ? Cette volont\u00e9 qu’a toute structure sentant qu’elle a un pouvoir sur des individus, que ce soit l’\u00e9tat ou une entreprise n’est pas nouvelle. On peut m\u00eame consid\u00e9rer que les politiques ont \u00e9t\u00e9 les premiers \u00e0 utiliser des m\u00e9thodes proches ou parfois \u00e9loign\u00e9es, mais toutes dans le m\u00eame but soumettre les individus. Si la m\u00e9thode forte, esclavage, crime, etc.\u2026 s’estompe progressivement, elle est remplac\u00e9e par la m\u00e9thode douce, scolarit\u00e9, publicit\u00e9, propagande, manipulation etc… Car l’objectif reste le m\u00eame soumettre l’autre \u00e0 ce qu’on lui propose. Masi d\u00e9sormais pour le soumettre, il semble plus pertinent de le convaincre de se soumettre lui-m\u00eame. Ainsi le d\u00e9ploiement de l’\u00e9cole repose-t-il sur cette id\u00e9e. Il suffit d’entendre les commentaires fait sur ce que fait ou pas l’\u00e9cole quand il y a un probl\u00e8me dans la soci\u00e9t\u00e9. Dans l’imaginaire de nombre d’entre nous l’\u00e9cole a pour but d’amener les jeunes \u00e0 une forme de docilit\u00e9 aux r\u00e8gles du monde des adultes, pour qu’ensuite ils puissent l’int\u00e9grer sans poser de probl\u00e8me. C’est pourquoi la multiplication des \u00ab\u00a0\u00e9ducations \u00e0\u00a0\u00bb s’est multipli\u00e9e. On trouve l’\u00e9cho de cette crainte dans les critiques r\u00e9currentes de la jeunesse depuis l’aube de l’humanit\u00e9.
\nNous voil\u00e0 donc en pr\u00e9sence de ce probl\u00e8me de manipulation qui, bien au-del\u00e0 de l’article cit\u00e9, est avant tout une question philosophique, mais aussi anthropologique et bien s\u00fbr psychologique. Le summum de la manipulation r\u00e9ussie c’est lorsqu’elle rentre dans le concert des repr\u00e9sentations sociales. Alors que l’on interroge les \u00e9crans, les logiciels informatiques et autres technologies, on oublie que la technologie fondatrice est-elle admise sans aucun recul critique, hormis pour sa fabrication : l’\u00e9lectricit\u00e9. Dans certains lieux on parle de \u00ab\u00a0f\u00e9e \u00e9lectricit\u00e9\u00a0\u00bb (nom donn\u00e9 par Raoul Dufy au tableau con\u00e7u en 1937). Pour le dire autrement, l’addiction \u00e0 l’\u00e9lectricit\u00e9 est devenue inconsciente. On ne pourrait plus s’en passer. Ce qui est fondamental pour la vie c’est \u00ab\u00a0l’\u00e9nergie\u00a0\u00bb. L’\u00e9lectricit\u00e9 est aujourd’hui devenue le symbole premier de cette \u00e9nergie. M\u00eame si d’autres \u00e9nergies sont utilis\u00e9es, celle-l\u00e0 englobe, domine progressivement toutes les autres. Le summum de la r\u00e9ussite d’une manipulation c’est la \u00ab\u00a0naturalisation\u00a0\u00bb. Pour le dire autrement quand quelque chose nous semble naturel, il faut se questionner pour savoir si l’on ne nous a pas manipul\u00e9s pour penser cela.
\nT. Harris semble d\u00e9douaner l’individu manipul\u00e9 en laissant presque entendre que celui-ci n’y peut rien, tant les techniques de manipulations sont puissantes. On peut m\u00eame penser que nous ne sommes, nous humains, que de simples machines \u00ab\u00a0manipulables\u00a0\u00bb. Pavlov et ses r\u00e9flexes conditionnels n’est pas loin. Nous m\u00eame avons parfois l’envie de penser que la scolarisation n’est qu’un espace de manipulation dont les enseignants sont les plus brillants acteurs. Quand on demande \u00e0 l’\u00e9cole ce qu’elle peut faire face aux \u00e9crans, on tente d’opposer deux manipulations : celle de la soci\u00e9t\u00e9 incarn\u00e9e par ses techniques et celle d’une institution \u00e9tatique. D\u00e8s lors il faut d\u00e9passer cette opposition et aller du c\u00f4t\u00e9 des questions philosophiques comme celle pos\u00e9e par Jean Paul Sartre dans \u00ab\u00a0les jeux sont faits\u00a0\u00bb. Pour le dire autrement et sommairement, sommes-nous libres ? Et cela renvoie \u00e0 la question de savoir \u00e0 quelles conditions et comment une \u00e9ducation peut permettre la libert\u00e9. L’\u00e9cole, sens\u00e9e lib\u00e9rer le peuple du joug des dominants (Condorcet), ne propose qu’une autre forme de joug… C’est pourquoi il faut probablement \u00eatre dans le questionnement permanent face \u00e0 ces tentatives de manipulations. Cela renvoie bien s\u00fbr \u00e0 la responsabilit\u00e9 individuelle, mais aussi collective qui se construit dans ce que l’on peut appeler le \u00ab\u00a0faire soci\u00e9t\u00e9\u00a0\u00bb. Mais laquelle ?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Dans un article bizarrement titr\u00e9 \u00ab\u00a0Comment faire attention au design de l\u2019addiction ?\u00a0\u00bb Hubert Guillaud \u00e9voque la responsabilit\u00e9 des concepteurs de produits mat\u00e9riels et logiciels dans leur capacit\u00e9 \u00e0 concevoir leurs produits pour susciter l’attention, voire l’addiction. : http:\/\/internetactu.blog.lemonde.fr\/2016\/11\/19\/captologie-quelles-limites-pour-le-design-de-laddiction\/ Tandis que le titre du lien \u00e9voque la captologie et ses limites (captologie-quelles-limites-pour-le-design-de-laddiction ?), cet article … <\/p>\n