Le rapport 2004 sur les politiques d’\u00e9ducation publi\u00e9 par l’OCDE comporte un chapitre consacr\u00e9 \u00e0 la \u00ab\u00a0rentabilisation des investissements dans les technologies \u00e9ducatives\u00a0\u00bb. Par ce seul titre, ce rapport introduit d’embl\u00e9e l’hypoth\u00e8se de \u00ab\u00a0retour sur investissement\u00a0\u00bb autrement dit il pose de la question de l’am\u00e9lioration de l’\u00e9ducation par les technologies. Le r\u00e9sultat est accablant : m\u00eame dans les pays consid\u00e9r\u00e9s comme \u00e9tant les plus avanc\u00e9s en la mati\u00e8re le b\u00e9n\u00e9fice \u00e9ducatif des technologies semble tr\u00e8s faible. L’obstacle principal d\u00e9nonc\u00e9 dans ce rapport est \u00ab\u00a0la capacit\u00e9 des enseignants \u00e0 int\u00e9grer ces appareils dans leurs pratiques p\u00e9dagogiques\u00a0\u00bb. Il est ajout\u00e9 qu’il ne suffira pas de former les enseignants mais qu’il faudra conjuguer, mat\u00e9riel, formation et autres formes d’innovation \u00e9ducative. La na\u00efvet\u00e9 de ce rapport me para\u00eet d\u00e9sarmante et le constat bien tardif. Une analyse un peu distanc\u00e9e des initiatives prises dans les ann\u00e9es 80 sur le m\u00eame th\u00e8me ne laissaient aucun doute. L’amn\u00e9sie sur le sujet des TIC d\u00e9nonc\u00e9e par Pierre Landry (sp\u00e9cialiste de l’autoformation) se confirme ici. Il est dommage que des travaux pour l’OCDE comme ceux de Michael Hubermann en 1973 n’aient pas \u00e9t\u00e9 davantage popularis\u00e9s : on aurait compris que le changement en \u00e9ducation est beaucoup plus complexe qu’on ne le pense et surtout qu’il ne se r\u00e9duit pas \u00e0 des moyens et de la formation. Car ce rapport signale, fort heureusement, que si les moyens ne suffisent pas, la formation n’est pas une solution en elle-m\u00eame quand les moyens sont l\u00e0. Il est quand m\u00eame dommage que les travaux sur la forme scolaire (Guy Vincent) n’aient pas \u00e9t\u00e9 mieux lus. On aurait peut-\u00eatre pas lu dans le rapport des phrases comme celle-ci : \u00ab\u00a087% des \u00e9l\u00e8ves du deuxi\u00e8me cycle du secondaire fr\u00e9quentent des \u00e9tablissements qui ne peuvent atteindre leurs objectifs en mati\u00e8re de TIC du fait que les enseignants ont une ma\u00eetrise insuffisante de l’ordinateur \u00e0 des fins p\u00e9dagogiques\u00a0\u00bb.(Norv\u00e8ge) et surtout celle-ci \u00ab\u00a0\u00a0\u00bbune formation appropri\u00e9e ne permet pas \u00e0 elle seule, une utilisation plus efficace des TIC: il faut aussi s’attaquer aux obstacles organisationnels et structurels qui existent au sein de l’\u00e9cole\u00a0\u00bb. On comprendra mieux cet \u00e9tat de fait et donc l’origine de cette na\u00efvet\u00e9 en lisant ce passage : \u00ab\u00a0Les \u00e9tudes exp\u00e9rimentales existantes renseignent globalement assez peu au sujet de l’impact des types actuels de technologies sur les performances des \u00e9l\u00e8ves, et moins encore au sujet de leur incidence sur la motivation ou l’acquisition des aptitudes \u00e0 apprendre\u00a0\u00bb. On apprend que, si les recherches avaient \u00e9t\u00e9 mieux orient\u00e9es, on aurait peut-\u00eatre eu les moyens de comprendre les choses. Mais malgr\u00e9 ce propos, l’allant de soi sous jacent, l’hypoth\u00e8se de base de ce texte reste bien que les technologies am\u00e9liorent les apprentissages, et qu’il est dommage qu’on ne l’ait pas encore prouv\u00e9. Or le v\u00e9ritable travail \u00e0 entreprendre est ailleurs. L’am\u00e9lioration de la p\u00e9dagogie ne peut \u00eatre une question de technologies. Faut-il encore rappeler que c’est avant tout une question d’\u00eatre humain ? L’am\u00e9lioration des \u00ab\u00a0processus d’enseignement et d’acquisition de savoirs\u00a0\u00bb par les technologies est un prisme qui n’a pas de sens. C’est un mythe qu’il faut abattre. La premi\u00e8re chose \u00e0 faire est d’arr\u00eater de poser cette question en croyant que la r\u00e9ponse est positive. Souhaitant d’autres innovations \u00e9ducatives, le rapport fait l\u00e0 aussi preuve de na\u00efvet\u00e9. Il ne suffit pas d’innover quand on connait la difficult\u00e9 \u00e0 transf\u00e9rer les innovations. La question la plus importante est, selon moi, celle des pratiques ordinaires. Dans le monde enseignants les pratiques ordinaires \u00e9voluent diff\u00e9remment que dans d’autres milieux professionnels. les changements dans ces pratiques s’op\u00e8rent avant tout dans la confiance qu’ont les enseignants dans leur pratique. Or les technologies ont pour principal effet de d\u00e9stabiliser cette confiance pour beaucoup de praticiens ordinaires (probablement moins pour les innovateurs). Le poids des repr\u00e9sentations sociales de la fonction d’enseignement chez les enseignants (mais aussi pour l’ensemble des acteurs de l’\u00e9ducation) est le facteur d’inertie dominant. L’acceptation de l’ordinateur dans les \u00e9tablissements scolaires est d\u00e9sormais un acquis non contest\u00e9. L’usage par contre ne se d\u00e9veloppe qu’au rythme de l’\u00e9volution de ces repr\u00e9sentations. D’abord individuellement, les enseignants tentent une incursion dans ces pratiques nouvelles pour chacun d’eux. C’est dans ce premier temps qu’interviennent le plus les freins techniques et de formation. C’est le temps de la \u00ab\u00a0prise de confiance\u00a0\u00bb. Dans le deuxi\u00e8me temps accessibilit\u00e9, souplesse, adaptabilit\u00e9 doivent accompagner un renouveau du \u00ab\u00a0plaisir d’enseigner\u00a0\u00bb. Dans un troisi\u00e8me temps, reconnaissance, soutien et accompagnement doivent permettre de rendre ordinaire l’usage des technologies qui sont alors en \u00ab\u00a0proximit\u00e9\u00a0\u00bb avec l’acte d’enseigner. Cette d\u00e9marche se fait dans un aller retour constant entre l’individuel et le collectif au sein de l’\u00e9tablissement scolaire, processus qui suppose une vigilance rigoureuse pour r\u00e9guler les a-coups in\u00e9vitables de la motivation et de la confiance. L’introduction des technologies dans l’enseignement ne doit pas viser \u00e0 am\u00e9liorer la qualit\u00e9 de l’enseignement en elle m\u00eame mais bien plut\u00f4t la qualit\u00e9 de l’enseignement par rapport \u00e0 la mission de l’\u00e9cole dans la soci\u00e9t\u00e9. Il ne faudra pas regretter que les perfomances aux tests standards ne soient pas am\u00e9lior\u00e9es par les technologies, car c’est perdu d’avance. Il faudra par contre redouter qu’au nom de ce mythe on ne poursuive pas ce d\u00e9veloppement car les technologies dans le syst\u00e8me scolaire permettent bien d’autres choses autrement importantes : – la relation aux savoirs savants et aux savoirs de la pratique contemporains ne peuvent se faire si l’on ne situe pas les technologies par rapport \u00e0 ces savoirs, c’est \u00e0 dire aussi dans la construction de ces savoirs, – l’\u00e9volution de la relation p\u00e9dagogique dans la classe, – Le d\u00e9veloppement d’une culture d’information et communication suffisante pour comprendre et analyser le monde actuel – la ma\u00eetrise technique et culturel d’outils dont l’usage social est de plus en plus opaque pour l’usager.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le rapport 2004 sur les politiques d’\u00e9ducation publi\u00e9 par l’OCDE comporte un chapitre consacr\u00e9 \u00e0 la \u00ab\u00a0rentabilisation des investissements dans les technologies \u00e9ducatives\u00a0\u00bb. Par ce seul titre, ce rapport introduit d’embl\u00e9e l’hypoth\u00e8se de \u00ab\u00a0retour sur investissement\u00a0\u00bb autrement dit il pose de la question de l’am\u00e9lioration de l’\u00e9ducation par les technologies. Le r\u00e9sultat est accablant : … <\/p>\n