Natacha Polony, Nos enfants g\u00e2ch\u00e9s. Petit trait\u00e9 sur la fracture g\u00e9n\u00e9rationnelle, JC Latt\u00e8s Paris 2005.<\/p>\n
L’\u00e9thique, l’honn\u00eatet\u00e9 scientifique et la r\u00e9thorique, sont les trois expressions que l’auteure a oubli\u00e9 d’int\u00e9grer dans son ouvrage. Faut-il y lire une intention, consciente ou non ? Je me refuse \u00e0 cette interp\u00e9tation sauvage qui me ferait entrer dans ce que je r\u00e9prouvele plus, en mati\u00e8re de proc\u00e9d\u00e9 r\u00e9thorique et d’\u00e9thique, dans cet ouvrage publi\u00e9, fort \u00e0 propos, en ces temps de rentr\u00e9e scolaire. On ne peut que saluer la volont\u00e9 de transparence exprim\u00e9 d\u00e8s les premi\u00e8res pages du livre. Mais il faut d\u00e9plorer la r\u00e9elle opacit\u00e9 du propos, tant l’embrouillaminis des arguments, des id\u00e9es et des phrases me semble en d\u00e9calage avec l’id\u00e9e que je me faisais de l’intention exprim\u00e9e par l’auteur et compte tenu de sa qualit\u00e9. Comment accepter ces approximations scientifiques, ces oublis historiques, ces citations extraites de leur contexte et encore bien d’autres formes d’expressions qui depuis quelques ann\u00e9es deviennent le mode privil\u00e9gi\u00e9 d’expression du d\u00e9bat sur l’\u00e9cole. Car le propos central du livre est de tenter de promouvoir le transmettre contre le communiquer. Malheureusement l’entreprise \u00e9choue pour le lecteur un peu attentif. Il aura vite compris qu’il faut utiliser les mots sans jamais les d\u00e9finir ou alors en niant tout ce qui fait la richesse des \u00ab\u00a0termes\u00a0\u00bb. Jacques Ardoino, l’un des p\u00e8res des sciences de l’\u00e9ducation (discipline \u00ab\u00a0vou\u00e9e aux g\u00e9monies\u00a0\u00bb par Mme Polony), nous a suffisamment d\u00e9montr\u00e9, dans ses s\u00e9minaires de DEA comme dans ses \u00e9crits, l’attention qu’il fallait y porter pour ne pas d\u00e9plorer qu’une agr\u00e9g\u00e9e de Lettres n’y fasse m\u00eame pas attention. A moins que ce ne soit la journaliste de Marianne qui se soit exprim\u00e9e. Auquel cas, compte tenu du paysage m\u00e9diatique actuel, on comprendra beaucoup mieux le propos, le style et les attaques \u00e0 r\u00e9p\u00e9titions contre des personnes et leurs id\u00e9es. La r\u00e9elle probl\u00e8matique centrale du livre ne doit cependant pas nous laisser indiff\u00e9rent. Reconnaissons l’importance de la question de la transmission culturelle, de son sens et de ses modalit\u00e9s (le temps, le retour sur le pass\u00e9). Par contre refusons qu’au nom de cette question le m\u00e9pris de certains (bon nombre d’enseignants, de jeunes des banlieus, d’intellectuels ‘diff\u00e9rents’…) ou la d\u00e9signation de boucs \u00e9missaires (l’\u00e9cole, les technologies de l’information et de la communication…) serve trop souvent d’argumentaire en lieu et place d’une simple analyse scientifique (on ne peut consid\u00e9rer que le rapport \u00e9tonnant de faiblesses r\u00e9dig\u00e9 par quelques membres de l’acad\u00e9mie des sciences \u00e0 l’automne 2004 rel\u00e8ve de ce type d’approches tant il est peu scientifique, il le revendique lui-m\u00eame). Notre propos sera ici de discuter principalement (parce que j’y travaille depuis trente ann\u00e9es, comme enseignant, formateur et chercheur) de la charge contre les TIC \u00e9nonc\u00e9e de mani\u00e8re r\u00e9currente dans cet ouvrage. Il y avait pourtant de nombreuses critiques \u00e0 formuler et non des moindres sur ces TIC et ses acteurs, elles sont absentes. En lieu et place de ces critiques n\u00e9cessaires (et d’ailleurs engag\u00e9es par nombre d’entre nous depuis longtemps dans nos d\u00e9bats), on ne trouve aucun autre argument que le refus de l’idolatrie de la modernit\u00e9, du progr\u00e8s et de l’adaptation de l’\u00e9cole au monde du travail. On peut reconna\u00eetre que ces questions sont r\u00e9elles, pas nouvelles (on peut lire \u00e0 ce sujet Jacques Ellul, Gilbert Simondon et bien d’autres philosophes et penseurs), mais on ne peut se dispenser d’aller plus loin. L’analyse du contexte \u00e9conomique social et intellectuel aurait permis de mieux \u00e9clairer le r\u00f4le difficile que les uns et les autres tentent de faire jouer aux TIC. Au lieu de cela, l’auteure instrumentalise ces TIC (il suffit de lire les lignes sur la comparaison entre technique et technologie pour comprendre la figure de r\u00e9thorique utilis\u00e9e). La r\u00e9alit\u00e9 est bien diff\u00e9rente, mais dans ce livre la seule r\u00e9alit\u00e9 qui vaille est celle que l’auteur per\u00e7oit (conf\u00e8re le passage sur les TPE) et non pas celle que l’observation \u00ab\u00a0\u00e9largie\u00a0\u00bb permet d’entrevoir. La diabolisation d’Internet et des TIC est un propos de surface dans cet ouvrage. Ce n’est pas une analyse de fond. En bannissant en deux lignes les r\u00e9seaux et l’information, l’auteure a oubli\u00e9 d’envisager la question au del\u00e0 de la seule culture fran\u00e7aise et de comprendre l’histoire de la pens\u00e9e. Elle y aurait trouv\u00e9 de bien nombreux exemples, \u00e0 commencer par une relecture de l’histoire de la chr\u00e9tient\u00e9 dans les dix permiers si\u00e8cles de notre \u00e8re.<\/p>\n
Non l’introduction des TIC \u00e0 l’\u00e9cole ne r\u00e9pond pas au seul souci de modernit\u00e9. Il ne r\u00e9pond qu’au seul souci de maintenir l’\u00e9cole dans la temporalit\u00e9 de nos soci\u00e9t\u00e9s, temporalit\u00e9 bas\u00e9e sur le pass\u00e9 et le pr\u00e9sent avec le souci d’en permettre l’articulation. Si certains z\u00e9lateurs de ces technologies ont pu tenir de tels discours, ils ne sont pas dans l’\u00e9cole, ils sont autour d’elle, c’est \u00e0 dire que quelque soit leur appartenance professionnelle (scolaire ou non), ils ont d\u00e9j\u00e0 choisi de ne plus se situer dans l’\u00e9cole. D’ailleurs, apr\u00e8s avoir vu passer au moins trois vagues informatiques en trente ans, on peut observer que ces z\u00e9lateurs ont rapidement chang\u00e9 de contre d’int\u00e9r\u00eat, prompts qu’ils sont \u00e0 se jeter sur tout ce qui est m\u00e9diatique. C’est d’ailleurs ce qui est inqui\u00e9tant dans ce propos : ne s’agit-il pas de la d\u00e9monstration de la proposition qu’il pr\u00e9tend d\u00e9noncer ?<\/p>\n
Dommage qu’une question aussi importante soit aussi \u00ab\u00a0maltrait\u00e9e\u00a0\u00bb, tout comme le sont les quelques r\u00e9f\u00e9rences scientifiques du monde de l’\u00e9ducation.<\/p>\n
Nous recommandons \u00e0 l’auteure une lecture avanc\u00e9e de l’ensemble de l’oeuvre de Philippe Breton, depuis son \u00ab\u00a0dictionnaire de l’informatique\u00a0\u00bb jusqu’\u00e0 ses \u00e9crits r\u00e9cents sur la \u00ab\u00a0Parole manipul\u00e9e\u00a0\u00bb. Nous lui recommandons de (re ?)lire, avec attention et pr\u00e9cision l’ensemble des programmes officiels de l’\u00e9cole et du coll\u00e8ge.<\/p>\n
A d\u00e9battre<\/p>\n
BD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Natacha Polony, Nos enfants g\u00e2ch\u00e9s. Petit trait\u00e9 sur la fracture g\u00e9n\u00e9rationnelle, JC Latt\u00e8s Paris 2005. L’\u00e9thique, l’honn\u00eatet\u00e9 scientifique et la r\u00e9thorique, sont les trois expressions que l’auteure a oubli\u00e9 d’int\u00e9grer dans son ouvrage. Faut-il y lire une intention, consciente ou non ? Je me refuse \u00e0 cette interp\u00e9tation sauvage qui me ferait entrer dans ce que … <\/p>\n