Plusieurs documents r\u00e9cents nous am\u00e8nent \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir sur la validit\u00e9 de ce que nous lisons. Controverses, d\u00e9couvertes scientifiques, \u00e9v\u00e8nements retentissants, d\u00e9bats etc.\u2026 sont l’occasion d’insister sur ce point : on ne peut prendre ce que nous lisons pour argent comptant, mais avons-nous r\u00e9ellement les moyens techniques et intellectuels de faire ces analyses approfondies pourtant si importantes. Malheureusement, les r\u00e9actions que l’on peut lire sur de nombreux commentaires en particulier en ligne nous montrent la limite, voir l’ignorance, de ces proc\u00e9dures minimales. De plus ce travail de v\u00e9rification, de validation est obscur en regard de l’effet m\u00e9diatique d’un propos emport\u00e9 voire violent. De plus on a vu appara\u00eetre de nombreux propos sur les mythes qu’il faudrait d\u00e9construire, le plus souvent au nom de la science. Comme \u00e0 chaque fois des propos p\u00e9remptoires qui m\u00e9ritent d’\u00eatre nuanc\u00e9s (comme Andr\u00e9 Tricot le fait dans les ouvrages mythes et r\u00e9alit\u00e9s). Un \u00e9nonc\u00e9 prononc\u00e9 de mani\u00e8re quasi autoritaire et d\u00e9finitive appuy\u00e9 sur un argumentaire scientifique provoque parfois une adh\u00e9sion, parfois irrationnelle, mais le plus souvent raisonn\u00e9e. Ainsi en a-t-il \u00e9t\u00e9 des controverses sur l’introspection qui ont oppos\u00e9 Alain Lieury et Antoine de la Garanderie il y a quelques ann\u00e9es, mais aussi des soutiens des uns et des autres. Ainsi va la science de v\u00e9rit\u00e9s du moment, en questionnements puis vers d’autres v\u00e9rit\u00e9s d’un autre moment obtenues avec d’autres instruments. Rappelons ici que certaines v\u00e9rit\u00e9s scientifiques du jour sont les mythes de demain….<\/p>\n
Le d\u00e9ploiement massif de l’informatique mobile connect\u00e9e et les \u00e9volutions des mat\u00e9riels et logiciels en \u00e0 peine une dizaine d’ann\u00e9e provoque plusieurs effets : d’une part l’\u00e9mergence de nouvelles mani\u00e8res d’en parler (num\u00e9rique, pervasif etc..) d’autre part l’\u00e9mergence de nouvelles controverses dont l’addiction au t\u00e9l\u00e9phone portable, la nocivit\u00e9 des \u00e9crans, ou encore l’intelligence artificielle. Bien s\u00fbr le monde scolaire continue de s’interroger sur l’effectivit\u00e9 d’une transformation p\u00e9dagogique r\u00eav\u00e9e, suppos\u00e9e dans les discours. Prenons ici l’exemple du rapport ICILS 2018 sur les enseignants en classe quatri\u00e8me. La note de la DEPP comme le site m\u00eame de l’IEA nous pr\u00e9sente des chiffres et des sch\u00e9mas qui peuvent impressionner mais il y a un probl\u00e8me : d’une part on n’acc\u00e8de pas aux formulations r\u00e9elles des questions, au mode de passation, d’autre part le compte rendu est \u00ab\u00a0\u00e0 plat\u00a0\u00bb, c’est \u00e0 dire qu’il n’est pas analys\u00e9 ou interrog\u00e9 sous la forme de : quelles questions cela soul\u00e8ve ? Que peut-on dire ? Dans le m\u00eame temps Thierry Karsenty (chercheur et enseignant Qu\u00e9b\u00e9cois bien connu dans les milieux du num\u00e9rique \u00e9ducatif) met en ligne un texte sur la validit\u00e9 scientifique des travaux men\u00e9s autour des \u00e9crans. Le lien entre ces deux documents est \u00e0 rechercher dans la capacit\u00e9 que chacun de nous \u00e0 \u00e9valuer l’un et l’autre des propos. Sommes-nous en mesure d’exercer un regard critique s\u00e9rieux ? L’outillage n\u00e9cessaire pour y parvenir est co\u00fbteux en temps, difficile sur un plan technique et surtout complexe sur un plan cognitif.<\/p>\n
Un autre exemple r\u00e9cent sur les \u00e9crans et leurs effets vient compl\u00e9ter l’approche pr\u00e9c\u00e9dente. Il s’agit d’un article \u00ab\u00a0scientifique\u00a0\u00bb publi\u00e9 dans le BEH (Bulletin \u00e9pid\u00e9miologique hebdomadaire issus du site sant\u00e9 publique), revue en ligne \u00e0 comit\u00e9 de lecture : \u00ab\u00a0l\u2019exposition aux \u00e9crans chez les jeunes enfants est-elle \u00e0 l\u2019origine de l\u2019apparition de troubles\u00a0\u00bb. Cet article est rapidement contest\u00e9 dans un article publi\u00e9 par le Huffington post (m\u00e9dia g\u00e9n\u00e9raliste en ligne) qui n’est lui ni scientifique ni avec comit\u00e9 de lecture. On trouve d’ailleurs d’autres contestations m\u00e9thodologiques de cet article. Bref, rapidement, d\u00e8s qu’un article para\u00eet sa contestation est quasi imm\u00e9diate, mais dans quelle condition, avec quelles m\u00e9thodes. En l’occurrence la qualit\u00e9 de l’article initial doit \u00eatre signal\u00e9, car m\u00eame contestable (comme l’approche de Thierry Karsenty peut le proposer), cet article a le m\u00e9rite d’\u00eatre tr\u00e8s clair sur la m\u00e9thodologie employ\u00e9e et les analyses statistiques faites. Au moins, un minimum de rigueur scientifique est pr\u00e9sent ce qui tranche avec de nombreux documents qui circulent sous toutes les formes (et pas seulement num\u00e9riques). On pourra aussi lire, pour compl\u00e9ter le th\u00e8me, ce rapport et cet avis intitul\u00e9 \u00ab\u00a0Effets de l\u2019exposition des enfants et des jeunes aux \u00e9crans\u00a0\u00bb (titre d\u00e9plorable, c’est quoi les \u00e9crans ?) qui tend lui aussi \u00e0 scientifiser le d\u00e9bat.<\/p>\n
Comment des jeunes scolaris\u00e9s au coll\u00e8ge ou au lyc\u00e9e peuvent-ils s’y retrouver face \u00e0 ces travaux, ces textes, ces documents ? Comment les enseignants peuvent-ils aider les jeunes \u00e0 y voir clair ? Comment les parents, les adultes, peuvent-ils se former pour mieux analyser ces supports et ainsi aider \u00e0 comprendre ? Je crains que dans une soci\u00e9t\u00e9 d’acc\u00e9l\u00e9ration cela soit devenu presqu’impossible. Les m\u00e9dias de masse s’appuient de plus en plus souvent sur les \u00ab\u00a0philosophes\u00a0\u00bb ou les \u00ab\u00a0\u00e9thiciens\u00a0\u00bb pour aider \u00e0 y voir clair. Mais eux-m\u00eames sont-ils en mesure de le faire ? Ont-ils r\u00e9ellement la connaissance et la comp\u00e9tence sur les objets de leurs propos, au-del\u00e0 d’une formation th\u00e9orique de \u00ab\u00a0principe\u00a0\u00bb. La philosophie des sciences de la nature de la mati\u00e8re ou humaine n’est pas une chose simple…. Et n\u00e9cessite de prendre du temps et d’approfondir. Or m\u00eame l\u00e0, le temps m\u00e9diatique am\u00e8ne certains \u00e0 faire passer leur analyse plus vite qu’il ne le faudrait. La pens\u00e9e \u00ab\u00a0longue et lente\u00a0\u00bb est de plus en plus mal vue…. surtout si elle reste loin de m\u00e9dias et des projecteurs.<\/p>\n
Apprendre \u00e0 comprendre, v\u00e9rifier l’information, la hi\u00e9rarchiser est une chose bien plus complexe qu’il n’y parait comme le montrent ces exemples. Elle n’est pas \u00e0 la port\u00e9e de tous, c’est pourquoi nombre de gens font des raccourcis qui transforment un sentiment en v\u00e9rit\u00e9 \u00e9nonc\u00e9e et cela favorise les \u00ab\u00a0nouvelles approximatives\u00a0\u00bb ou encore les \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s \u00e0 v\u00e9rifier\u00a0\u00bb. A cela s’ajoute la difficult\u00e9 d’acc\u00e8s aux travaux scientifiques souvent difficiles voire impossible \u00e0 lire sans un solide bagage. Certes il y a la \u00ab\u00a0vulgarisation\u00a0\u00bb scientifique. Il suffit de lire les nombreux \u00e9crits \u00e0 propos des \u00ab\u00a0\u00e9crans\u00a0\u00bb pour se rendre compte que cette vulgarisation (faite par les scientifiques eux-m\u00eames) est souvent envahie d’id\u00e9ologie, d’interpr\u00e9tations… On a parfois recours aux m\u00e9ta-analyses, mais l\u00e0 encore les doutes sont nombreux comme l’avait montr\u00e9 Olivier Rey \u00e0 propos de la m\u00e9ta-analyse de John Hattie. On tente alors de s’en remettre aux m\u00e9dias de masse, redevenus parfois m\u00e9diateurs autoris\u00e9s, mais l\u00e0 encore, la logique \u00e9ditoriale restreint fortement leur capacit\u00e9 d’explication suffisante pour analyser le fond des questions pos\u00e9es. Il reste alors le r\u00e9seau relationnel. \u00ab\u00a0On m’a dit que\u00a0\u00bb est la base de nombre de v\u00e9rit\u00e9s non v\u00e9rifi\u00e9es, mais valid\u00e9es par l’autorit\u00e9 que l’on conf\u00e8re \u00e0 l’autre. Parfois on conf\u00e8re cette autorit\u00e9 \u00e0 la masse, la preuve par le nombre de fois que le message est relay\u00e9. Cette d\u00e9gradation progressive c’est autant \u00ab\u00a0d’\u00e9crans\u00a0\u00bb \u00e0 un travail de raisonnement scientifique rigoureux.<\/p>\n
L’apprentissage qui semble le plus efficace est celui qui utilise les moyens de ceux qui produisent les savoirs : la d\u00e9marche de recherche (investigation, probl\u00e9matisation, recherche-action…). De la Main \u00e0 la p\u00e2te aux Savanturiers et autres Jeunes chercheurs, ces m\u00e9thodes ne sont pas nouvelles mais elles sont essaim\u00e9es dans les pr\u00e9conisations didactiques (cf. JP Astolfi par exemple). Malheureusement les plus dipl\u00f4m\u00e9s et les chercheurs qui participent \u00e0 l’\u00e9laboration des programmes et directives oublient parfois que l’esprit de la d\u00e9marche de recherche s’initie tr\u00e8s t\u00f4t. Ils croient trop souvent qu’il suffit d’un enseignement \u00ab\u00a0m\u00e9canique\u00a0\u00bb pour commencer (formation de base…) avant d’arriver beaucoup plus tard \u00e0 la d\u00e9marche de recherche (entr\u00e9e en Master 1 et encore pas tous). Or c’est en parall\u00e8le, la plupart du temps et souvent dans le cercle familial que cette logique d’analyse et de r\u00e9flexion se construit. Et elle irrigue le parcours de ceux qui iront vers ces emplis de recherche ou de responsabilit\u00e9. Les entreprises et leurs \u00ab\u00a0soft skills\u00a0\u00bb l’ont bien compris d’une autre mani\u00e8re mais dans la m\u00eame logique.<\/p>\n
D\u00e9veloppons de plus en plus cet esprit m\u00e9thodologique, d’analyse critique, et d’approfondissement chaque fois qu’on le peut et d\u00e8s le plus jeune \u00e2ge. Il y va de la construction du fonctionnement intellectuel et cognitif adapt\u00e9 \u00e0 un monde complexe et de plus en plus troubl\u00e9 par la g\u00e9n\u00e9ralisation des moyens num\u00e9riques….<\/p>\n
Webographie L’article de Thierry Karsenty : http:\/\/www.karsenti.ca\/karsenti_usage_ecrans_2020.pdf<\/a><\/p>\n Un compte rendu de recherche publi\u00e9 dans le BEH Rapport et synth\u00e8se du Haut conseil de la sant\u00e9 publique
\nLe rapport ICILS 2018 propos\u00e9 par la DEPP du MEN \u00e0 partir de l’enqu\u00eate IEA : https:\/\/www.education.gouv.fr\/cid148199\/icils-2018-enquete-internationale-aupres-des-enseignants-de-quatrieme-sur-l-utilisation-des-technologies-de-l-information-et-de-la-communication.html<\/a><\/p>\n
\nhttps:\/\/www.santepubliquefrance.fr\/content\/download\/222898\/2473413<\/a>
\nUn article compl\u00e9mentaire et critique de cette recherche
\nhttps:\/\/www.huffingtonpost.fr\/entry\/installer-les-enfants-devant-la-tele-tot-le-matin-favoriserait-les-troubles-du-langage_fr_5e1d329bc5b6640ec3d9cabb<\/a>
\nDossier du Huffpost
\nhttps:\/\/www.huffingtonpost.fr\/entry\/le-smartphone-les-enfants-et-les-parents-notre-dossier-special-rentree_fr_5d5ead64e4b02cc97c89bfb0<\/a><\/p>\n
\nhttps:\/\/www.hcsp.fr\/explore.cgi\/avisrapportsdomaine?clefr=759<\/a>
\nSur le m\u00eame th\u00e8me cet article
\nhttps:\/\/www.pseudo-sciences.org\/Enfants-de-moins-de-quatre-ans-ecrans-et-troubles-du-comportement<\/a><\/p>\n