Les conflits et d\u00e9bats actuels sur les traitements possibles de la maladie provoqu\u00e9e par le coronavirus sont des r\u00e9v\u00e9lateurs d’une interrogation majeure qui traverse chaque humain : comment va-t-on pouvoir intervenir pour m’\u00e9viter la mort ? Car il faut l’admettre, l’id\u00e9e de mourir n’est pas plaisante, m\u00eame pour ceux qui l’ont choisie. La mort, s\u00e9paration ultime, est le dernier rebond de l’\u00e9cho qui tout au long de notre vie n’a cess\u00e9 de nous inqui\u00e9ter : l’angoisse de la s\u00e9paration. Pour faire face \u00e0 cette angoisse, cette peur, mais parfois aussi cette d\u00e9livrance, nous cherchons des certitudes : dans la science, la croyance, le r\u00eave etc.\u2026 chacun de nous tente de se rassurer avec ce qui l’entoure et est \u00e0 sa port\u00e9e.
\nLes pouvoirs qui ont aussi compris combien la population a besoin d’\u00eatre rassur\u00e9e font des choix. Si le roi a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme le repr\u00e9sentant de Dieu sur terre \u00e0 certaines \u00e9poques, et donc \u00e9tait le rep\u00e8re rassurant du peuple, la r\u00e9volution du XVIII\u00e8 si\u00e8cle scientifique autant que populaire a mis \u00e0 terre, en France (mais aussi ailleurs), cette croyance. La mont\u00e9e du rationalisme opposait donc la raison et la science \u00e0 Dieu. Le positivisme puis le scientisme du XIX\u00e8 si\u00e8cle ont pris le relais pour tenter d’imposer la science comme source de v\u00e9rit\u00e9. Plus r\u00e9cemment la th\u00e8se de la Singularit\u00e9, port\u00e9e en particulier par Ray Kurzweil a rajout\u00e9 la technologie \u00e0 la science pour envisager la v\u00e9rit\u00e9 du monde. Bien \u00e9videmment cet inventaire peut para\u00eetre un raccourci en regard de l’immensit\u00e9 des travaux qui les ont port\u00e9s et critiqu\u00e9s, mais cela permet de montrer des filiations qui peuvent nous aider \u00e0 comprendre ce qui se passe en France aussi bien avec la crise du coronavirus qu’avec les conceptions de l’enseignement et de la transmission.
\nLes experts se multiplient sur les plateaux et parfois m\u00eame sur les sites web (dont certaines universit\u00e9s). Ils sont l\u00e0 pour nous rassurer et pour nous inqui\u00e9ter. Il nous faut rappeler ici ce que nous avons \u00e9crit pr\u00e9c\u00e9demment \u00e0 propos des experts et de leur expertise. En allant plus loin on peut proposer d’examiner comment se construit l’expert d’une part dans l’espace public et les m\u00e9dias et d’autre part pour l’expert lui-m\u00eame.
\n– Dans l’espace public l’expert est quelqu’un dont on \u00ab\u00a0autorise la parole\u00a0\u00bb (Coluche en a fait un sketch et d’autres auteurs des livres) parce que l’on pense qu’il \u00ab\u00a0conna\u00eet\u00a0\u00bb. Ainsi un scientifique (quelqu’un qui produit de la connaissance et l’enseigne ou la transmet) sera consid\u00e9r\u00e9 comme un expert. De m\u00eame quelqu’un qui occupe un emploi comportant des responsabilit\u00e9s importantes va \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un expert. De plus dans certains cas l’expert est simplement quelqu’un qui est reconnu, identifi\u00e9 comme pouvant conna\u00eetre (il a \u00e9crit un livre sur le sujet par exemple). Parfois l’expert est le repr\u00e9sentant syndical d’un groupe professionnel (on s’est aper\u00e7u que certains syndicats abusaient de cela pour emp\u00eacher, interdire, les \u00ab\u00a0non experts\u00a0\u00bb de t\u00e9moigner) Ainsi l’expert se trouve pris dans une chaine de continuit\u00e9 entre ceux qui le montrent et ceux qui l’\u00e9coutent ou le regardent. Nombre d’\u00e9missions et de m\u00e9dias utilisent ces experts, ils cr\u00e9dibilisent le m\u00e9dia. Mais voil\u00e0 il arrive que parfois cela \u00ab\u00a0d\u00e9raille\u00a0\u00bb et que les experts s’opposent \u00e0 propos de leurs connaissances. C’est alors que se pose la question du \u00ab\u00a0discernement\u00a0\u00bb et celle du \u00ab\u00a0consentement\u00a0\u00bb
\n– Quand quelqu’un \u00e9crit sous sa signature le mot \u00ab\u00a0expert\u00a0\u00bb, cela signifie qu’il revendique l’autorit\u00e9 de sa parole. Et \u00e7a marche souvent, surtout lorsque l’expert associe son expertise aux m\u00e9dias ou aux publics (professionnels ou non) qui le font ou l’ont fait travailler sur son champ d’expertise. Il semble bien, \u00e0 regarder les querelles d’experts, qu’une partie de l’enjeu des d\u00e9bats soit aussi dans l’image de soi de chacun de ces experts. La m\u00e9galomanie ne doit pas \u00eatre ignor\u00e9e, elle existe souvent et parfois permet de belles r\u00e9ussites, mais \u00e0 quel prix. Elle permet aussi des exc\u00e8s et des erreurs…<\/p>\n
Revenons donc \u00e0 nos experts et au sens du terme. J’ai tendance \u00e0 penser que l’expertise repose d’abord sur l’exp\u00e9rience. Exp\u00e9rience personnelle, exp\u00e9rience professionnelle qui permet d’accumuler un ensemble de preuves qui permettent d’exprimer une \u00ab\u00a0opinion\u00a0\u00bb mais surtout de partager une \u00ab\u00a0connaissance\u00a0\u00bb (au sens de construction personnelle de savoirs \u00e0 partir de sources diverses, scientifiques, statistiques, cliniques, ou exp\u00e9rientielles). Le scientifique est d’abord quelqu’un qui utilise des m\u00e9thodologies explicites pour construire ses connaissances. Il est d’abord un connaisseur. Le pi\u00e8ge de l’expert se referme rapidement sur lui d\u00e8s lors qu’il faut affirmer des \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s\u00a0\u00bb. Car c’est bien l\u00e0 qu’est le probl\u00e8me : l’expert \u00e0 un parole qui est traduite, le plus souvent, comme une v\u00e9rit\u00e9 par l’auditeur, le spectateur. Lorsqu’il y a d\u00e9bat, le biais de conformit\u00e9 am\u00e8ne le spectateur \u00e0 choisir l’expert qui conforte, le plus souvent, ses id\u00e9es initiales ou qui d\u00e9montre au mieux son raisonnement (m\u00eame si ses id\u00e9es sont \u00e9loign\u00e9es). Face aux paroles des \u00ab\u00a0experts\u00a0\u00bb, nous sommes d’une grande fragilit\u00e9, et avons bien du mal \u00e0 discerner. Par contre, \u00e0 la suite de la parole des experts, il nous faut \u00ab\u00a0consentir\u00a0\u00bb aux cons\u00e9quences de ces paroles, de ces \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9s\u00a0\u00bb.<\/p>\n
On peut faire un parall\u00e8le entre le Conseil Scientifique de l’Education Nationale et les Conseils scientifiques mis en place \u00e0 l’occasion de la crise du coronavirus. Dans les deux cas il faut convoquer la science pour avoir \u00ab\u00a0une v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb : apprendre \u00e0 lire, apprendre \u00e0 compter etc… Pour qui connait les d\u00e9bats scientifiques et en particulier m\u00e9thodologiques, on s’aper\u00e7oit que lorsqu’un conseil donne un avis, il est toujours prudent d’aller voir \u00ab\u00a0derri\u00e8re l’\u00e9cran\u00a0\u00bb des certitudes affirm\u00e9es. On nous dit d’ailleurs les scientifiques proposent, les politiques disposent… On comprend bien que l’avis d’un scientifique qui s’exprime \u00e0 partir d’exp\u00e9riences de laboratoire (in vitro) ne peut se transposer brutalement \u00e0 une population (in vivo). Quelques articles publi\u00e9s r\u00e9cemment indiquent aussi le nombre trop important de recherches publi\u00e9es dont on peut douter de la fameuse \u00ab\u00a0reproductibilit\u00e9\u00a0\u00bb. Soit que les donn\u00e9es sont peu fiables voire tri\u00e9es en amont, soit que les \u00e9chantillons soient trop restreints, soit que les conclusions soient un peu trop g\u00e9n\u00e9ralisantes par rapport au travail effectu\u00e9. Certains philosophes des sciences ont m\u00eame montr\u00e9 que les sujets de recherches et les r\u00e9sultats \u00e9taient parfois orient\u00e9s par la carri\u00e8re m\u00eame du chercheur (bizarrement on retrouve l\u00e0 la question de l’expert).<\/p>\n
La question finale de cette r\u00e9flexion est celle de la g\u00e9n\u00e9ralisation. Les travaux men\u00e9s bas\u00e9s l’EBM (Evidence Based Medicine) ou sur l’EBE (Evidence Based Education) devraient prendre un peu de distance au vu des r\u00e9sultats concrets dont l’exp\u00e9rience nous prouve la fragilit\u00e9. Malheureusement nous sommes dans un temps pendant lequel l’exp\u00e9rience n’est que de peu de valeur en regard de la science ou de l’expertise. Non qu’il faille donner un gagnant, mais il est n\u00e9cessaire qu’un vrai dialogue s’instaure. Qu’un chercheur reconnu dise d’un autre chercheur (statutairement reconnu) ne fait pas de la vraie recherche pose probl\u00e8me. Encore un expert qui s’autorise \u00e0 juger les autres. Et c’est l\u00e0 la derni\u00e8re caract\u00e9ristique de l’expert, il se sent en capacit\u00e9 de juger et de trancher. Aussi il faut rappeler ici \u00e0 chacun de nous la fragilit\u00e9 de la science, de l’expertise, mais aussi de l’exp\u00e9rience en particulier personnelle, de la croyance voire du bon sens. Seul le dialogue entre ces \u00ab\u00a0mani\u00e8res de faire\u00a0\u00bb peut permettre de faire avancer le savoir, les savoirs. Encore faut-il en avoir la modestie…. Alors avec nos \u00e9l\u00e8ves, avec nos enfants, avec nos coll\u00e8gues, soyons soucieux de cette d\u00e9marche difficile mais \u00f4 combien n\u00e9cessaire si nous voulons \u00e9viter les oppositions st\u00e9riles….<\/p>\n
A suivre et \u00e0 d\u00e9battre
\nBD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Les conflits et d\u00e9bats actuels sur les traitements possibles de la maladie provoqu\u00e9e par le coronavirus sont des r\u00e9v\u00e9lateurs d’une interrogation majeure qui traverse chaque humain : comment va-t-on pouvoir intervenir pour m’\u00e9viter la mort ? Car il faut l’admettre, l’id\u00e9e de mourir n’est pas plaisante, m\u00eame pour ceux qui l’ont choisie. La mort, s\u00e9paration … <\/p>\n