L’\u00e9tonnante suite de propos sur les masques aussi bien dans les paroles des politiques que des sp\u00e9cialistes, des experts, des commentateurs et des m\u00e9dias interroge : est-ce parce qu’il se voit et qu’il nous \u00ab\u00a0d\u00e9-figure\u00a0\u00bb qu’il fait autant d\u00e9bat ? On peut penser que oui : d’une part il est un signe de la prise en compte d’un danger par chacun, d’autre part il est la traduction concr\u00e8te d’un virus invisible au commun des mortels. Tout comme les personnels de sant\u00e9 habitu\u00e9s \u00e0 porter ces masques, il va falloir nous y habituer, comme certains pays l’on d\u00e9j\u00e0 fait, au moins partiellement, \u00e0 en porter au quotidien. Parce qu’il est un symbole visible, il renvoie \u00e0 un autre invisible, l’imaginaire de chacun de nous concernant le virus, sa dangerosit\u00e9 et sa circulation. Car c’est aussi dans l’imaginaire individuel et collectif que se construit la prise en compte d’un fait tel qu’un virus invisible. Cette construction imaginaire est d’autant plus importante qu’elle s’appuie d’abord sur des exp\u00e9riences individuelles tr\u00e8s diff\u00e9rentes : certains ont \u00e9t\u00e9 touch\u00e9s par la maladie, certains en ont peur, d’autre ne l’ont pas rencontr\u00e9e et peuvent m\u00eame penser qu’elle ne les atteint pas. L’immunit\u00e9 collective n’est pas qu’une question de diffusion r\u00e9elle du virus mais aussi de diffusion imaginaire.<\/p>\n
La p\u00e9riode de confinement fait l’objet d’analyse multiples dans le domaine de l’\u00e9ducation et en particulier du num\u00e9rique. Le ministre ou certains responsables du minist\u00e8re (DNE-DGESCO) tentent de garder la main sur les pratiques effectives observ\u00e9es au cours des trois mois de confinement r\u00e9el. Les fractures num\u00e9riques se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es au grand jour, mais associ\u00e9es aux fractures sociales, culturelles et parfois professionnelles. Si, comme le d\u00e9clarent nos responsable l’OCDE a class\u00e9 la France comme un bon \u00e9l\u00e8ve de la continuit\u00e9 p\u00e9dagogique, la r\u00e9alit\u00e9 est largement \u00e0 nuancer. Non avait pas pr\u00e9vu, mais bien plus grave, on n’a jamais r\u00e9ussi \u00e0 imposer les comp\u00e9tences num\u00e9riques d’usage dans le paysage scolaire : il suffit de regarder le B2i, le C2i, et le C2i2e (ce dernier n’ayant jamais fait l’objet d’une obligation r\u00e9glementaire r\u00e9elle). Ni les \u00e9l\u00e8ves, ni les enseignants n’avaient globalement les comp\u00e9tences suffisantes, ils ont donc fait face. Quant aux familles, il y a pr\u00e8s de vingt ann\u00e9es qu’on parle de les rapprocher de l’\u00e9cole, mais elles ont \u00e9t\u00e9 maintenues \u00e0 distance du c\u0153ur de m\u00e9tier de l’\u00e9cole : la transmission. Du coup elles se sont pour la plupart retrouv\u00e9es en difficult\u00e9. On peut donc constater qu’au cours de cette p\u00e9riode, c’est le bricolage qui a pr\u00e9valu (quoiqu’en pense le CNED), car de toutes mani\u00e8res, il n’y avait pas de r\u00e9ponse nationale unique, si tant est que ce soit pertinent. C’est ce bricolage qui a fait travailler les imaginations, les imaginaires.<\/p>\n
L’annonce par le ministre de l’Education (27 juillet 2020 France Inter) d’une politique de distribution (massive ?) d’ordinateurs portables ou de moyens similaires est-elle \u00e0 situer dans le m\u00eame registre, tout comme il y a deux ans l’interdiction des t\u00e9l\u00e9phones portables ? La comparaison bien \u00e9videmment ne porte pas sur des objets de m\u00eame valeur sur le plan sanitaire et social. Pourtant sur le plan symbolique et imaginaire on retrouve des proximit\u00e9s int\u00e9ressantes \u00e0 analyser. En effet la relation entre le visible et l’invisible se trouve porteuse de questionnements qui am\u00e8nent chacun de nous \u00e0 faire fonctionner notre imagination. Les communicants qui conseillent les politiques sont aux aguets pour tenter de contr\u00f4ler les imaginaires. On le voit au travers des 2S2C, au travers de l’annonce des EGN (Etats G\u00e9n\u00e9raux du Num\u00e9rique) et plus r\u00e9cemment par l’annonce de la g\u00e9n\u00e9ralisation des \u00e9quipements pour tous les \u00e9l\u00e8ves, les enseignants, ainsi qu’une formation \u00e0 l’enseignement \u00e0 distance. Comme s’il suffisait de diffuser du mat\u00e9riel ou de la formation, alors que le premier acte politique du ministre a \u00e9t\u00e9 de stopper cette initiative du gouvernement pr\u00e9c\u00e9dent (Hollande 2015). Deux d\u00e9partements seront \u00e9quip\u00e9s \u00e0 la rentr\u00e9e (Aisne et Val d’Oise). Cette mesure aux contours flous ressemble davantage \u00e0 une strat\u00e9gie m\u00e9diatique qu’\u00e0 une v\u00e9ritable strat\u00e9gie \u00e9ducative. Car le ministre et nombre de ses conseillers n’ont jamais travaill\u00e9 dans une \u00e9cole, un coll\u00e8ge ou un lyc\u00e9e, ils ont pour la quasi-totalit\u00e9 \u00e9t\u00e9 de bons \u00e9l\u00e8ves dans leur jeunesse. La repr\u00e9sentation qu’ils ont de l’\u00e9cole est bas\u00e9e sur un imaginaire construit sur cette histoire personnelle. L’op\u00e9ration annonc\u00e9e par le ministre est exactement l’inverse de la question des masques, mais elle repose sur la m\u00eame volont\u00e9 de travailler l’imaginaire des populations.<\/p>\n
Le masque est le signe visible, et donc le symbole fort, d’une lutte contre l’invisible. C’est le bras de levier pour enclencher une prise de conscience qui doit d\u00e9boucher sur des attitudes dites de \u00ab\u00a0barri\u00e8re\u00a0\u00bb ou de \u00ab\u00a0distanciation\u00a0\u00bb. Pr\u00e9f\u00e9rons ce dernier mot, car si sa force symbolique est faible dans le grand public, il traduit bien les comportements et les attitudes que nous devons d\u00e9velopper : la distance. L’ordinateur portable est le signe visible d’une lutte contre ce que l\u2019on n\u2019a pas voulu voir (et non pas l’invisible). L’absence de comp\u00e9tences num\u00e9riques r\u00e9elles et li\u00e9es \u00e0 l’enseignement est connue depuis longtemps mais aucun gouvernement n’a os\u00e9 aller plus loin dans la coercition. L’illettrisme num\u00e9rique (illectronisme) n’est pas une nouveaut\u00e9, on l’observe depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 avec la g\u00e9n\u00e9ralisation de l’informatique dans les lieux de travail puis au-del\u00e0. Ce n’est pas en distribuant des mat\u00e9riels qu’on va r\u00e9soudre ce probl\u00e8me, m\u00eame si nos \u00e9tudes ont montr\u00e9 qu’elles sont quasiment un pr\u00e9alable incontournable (l’ordinateur \u00e0 port\u00e9e de la main, B. Devauchelle, France Culture, 1983). Mais cela se joue sur un temps long, un temps dit d’acculturation. Or ce sont les entreprises du secteur qui ont gagn\u00e9 la premi\u00e8re bataille en imposant le smartphone comme l’alpha et l\u2019om\u00e9ga de la culture num\u00e9rique. Pendant ce temps-l\u00e0 le monde acad\u00e9mique s’est satisfait d’un pr\u00e9sentiel sans risque. Certains allaient voir du c\u00f4t\u00e9 des \u00ab\u00a0emp\u00each\u00e9s d’apprendre\u00a0\u00bb pour cause de maladie, de handicap ou autre et s’en satisfaisaient, tout comme ils se satisfont aujourd’hui d’un satisfecit de l’OCDE qui pourtant, dans PISA, d\u00e9nonce les in\u00e9galit\u00e9s du syst\u00e8me…<\/p>\n
Un portable n’est pas un masque. Ce sera un \u00e9cran \u00e0 notre c\u00e9cit\u00e9 politique en mati\u00e8re d’\u00e9ducation et plus particuli\u00e8rement de prise en compte du num\u00e9rique en \u00e9ducation. Les deux sont indissociable alors que le minist\u00e8re tente de le faire : allons voir du c\u00f4t\u00e9 du num\u00e9rique…. En distribuant des ordinateurs aux enseignants (ou une prime correspondante soit environ 400 euros minimum pour 800 000 enseignants), en distribuant des ordinateurs aux \u00e9l\u00e8ves (\u00e0 certains… car financi\u00e8rement qui pourra payer), en formant les enseignants \u00e0 la formation \u00e0 distance, le minist\u00e8re travail l’imaginaire collectif pour lui signifier qu’il est en \u00ab\u00a0pr\u00e9vention\u00a0\u00bb d’un risque. En r\u00e9alit\u00e9 il ne s’agit plus de pr\u00e9vention, mais de colmatage de ces fameux \u00ab\u00a0trous dans la raquette\u00a0\u00bb, dont les responsables sont encore aux manettes.<\/p>\n
Les masques sont indispensables, quoiqu’on en pense sur le plan imaginaire. Mais ils ont une valeur symbolique forte car ils nous rappellent notre fragilit\u00e9 d’humain. Alors faisons preuve d’humilit\u00e9 face \u00e0 ce probl\u00e8me. Quant au num\u00e9rique, attention \u00e0 ce que son instrumentalisation ne serve \u00e0 d\u00e9tourner les regards des vraies questions \u00e9ducatives. Nous l’avons \u00e9crit, le num\u00e9rique est un perturbateur endocrinien et non pas un virus. C’est toute la diff\u00e9rence. D’un c\u00f4t\u00e9 un probl\u00e8me sanitaire, d’un autre un probl\u00e8me culturel. Entre les deux des objets symboles dont l’importance n’est pas la m\u00eame : l’un est au service de la pr\u00e9vention, l’autre au service de la m\u00e9diatisation….<\/p>\n
A suivre et \u00e0 d\u00e9battre
\nBD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’\u00e9tonnante suite de propos sur les masques aussi bien dans les paroles des politiques que des sp\u00e9cialistes, des experts, des commentateurs et des m\u00e9dias interroge : est-ce parce qu’il se voit et qu’il nous \u00ab\u00a0d\u00e9-figure\u00a0\u00bb qu’il fait autant d\u00e9bat ? On peut penser que oui : d’une part il est un signe de la prise … <\/p>\n