Certains transformeront ce titre en utilisant \u00ab\u00a0ne que\u00a0\u00bb (n’\u00e9taient que de), pourtant il faut reconna\u00eetre une r\u00e9alit\u00e9 dont on peut penser qu’elle n’\u00e9voluera pas rapidement. IL faut d’abord revenir \u00e0 l’id\u00e9e initiale largement r\u00e9pandue qui voudrait que le num\u00e9rique induirait, permettrait, des transformations p\u00e9dagogiques. Ainsi dans un \u00e9crit de la Direction du Num\u00e9rique pour l’Education, on peut lire : \u00ab\u00a0Transformer la p\u00e9dagogie et l\u2019\u00e9ducation avec le num\u00e9rique\u00a0\u00bb (https:\/\/eduscol.education.fr\/ecogest\/reseaux\/interlocuteurs\/documents-reunion-ian-2018\/dne). Ceux qui lisent les \u00e9crits de ce blog connaissent notre analyse : ce n’est pas le num\u00e9rique qui transforme la p\u00e9dagogie, mais la p\u00e9dagogie qui se transforme en utilisant ou non le num\u00e9rique. Or le discours public et politique \u00e9voque souvent la transformation p\u00e9dagogique par le num\u00e9rique sans quasiment jamais entrer dans le d\u00e9tail de ces hypoth\u00e9tiques pratiques nouvelles. Le mod\u00e8le de Ruben Puentedura parle de transformations des t\u00e2ches et non pas de p\u00e9dagogie marquant l\u00e0 une limite qu’il convient de souligner.
\nAvant de revenir au titre de cet article et aux explications qu’il n\u00e9cessite, rappelons ici ce qu’est une transformation p\u00e9dagogique. Pour parler de transformation il faut essayer de rep\u00e9rer le ou les mod\u00e8les en place, en analyser le fonctionnement, imaginer d’autres mod\u00e8les et tenter de les mettre en \u0153uvre. A cette premi\u00e8re analyse, il faut tenter de rep\u00e9rer ce qui p\u00e8se comme contrainte dans l’institution qui impose tels mod\u00e8les plut\u00f4t que tels autres. Car la transformation ne se fait pas facilement si le cadre de celle-ci est contraint de mani\u00e8re importante. Le simple exemple du d\u00e9coupage disciplinaire, l’organisation horaire, mais aussi l’insistance sur certaines priorit\u00e9s didactiques et p\u00e9dagogiques de la part du pouvoir institutionnel suffit \u00e0 calmer les ardeurs et freiner toute transformation qui ne serait pas dict\u00e9e ou conforme \u00e0 ce que le pouvoir souhaite. Ainsi les pr\u00e9conisations de la rentr\u00e9e 2020 – 2021 qui figurent sur le site officiel du minist\u00e8re (https:\/\/eduscol.education.fr\/cid152895\/rentree-2020-priorites-et-positionnement.html) insistent tr\u00e8s fortement sur les apprentissages qui sont qualifi\u00e9s de \u00ab\u00a0prioritaires\u00a0\u00bb, ceux de fran\u00e7ais et de math\u00e9matiques. De cette mani\u00e8re l’institution tente d’encadrer \u00e0 l’aide d’outils et de ressources l’activit\u00e9 enseignante et donc d’imposer un mod\u00e8le. D\u00e8s lors quelles transformations, autres que voulues par le pouvoir institutionnel sont possibles ?<\/p>\n
Dans la m\u00eame ligne, la circulaire de rentr\u00e9e, comme chaque ann\u00e9e depuis 1998, est un texte important pour tous les enseignants (https:\/\/www.education.gouv.fr\/la-circulaire-de-rentree-2020-au-bulletin-officiel-305132) et elle indique l\u00e0 encore le mod\u00e8le, ou les mod\u00e8les \u00e0 suivre. Hormis cette proposition : \u00ab\u00a0D\u00e9velopper et certifier les comp\u00e9tences num\u00e9riques des \u00e9l\u00e8ves\u00a0\u00bb il n’est pas (plus ?) question d’une transformation des pratiques p\u00e9dagogiques par et avec le num\u00e9rique. On ne peut que constater, au travers de la politique men\u00e9e et des documents qui l’accompagnent, que les moyens num\u00e9riques sont devenus des auxiliaires p\u00e9dagogiques. Nous parlons ici d’auxiliaires et non d’outils pour \u00e9viter la confusion classique qui induit souvent l’id\u00e9e selon laquelle les technologies sont neutres que c’est l’enseignant qui en fait ce qu’il en veut. Or les travaux men\u00e9s aussi bien sur les TBI, les tablettes et autres instruments, ont montr\u00e9 combien ces appareils contraignaient les pratiques et n’\u00e9taient pas neutres. Ou uniquement en On Off, c’est \u00e0 dire le droit de ne pas les utiliser comme moyen de ne pas les \u00ab\u00a0subir\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Les trois mois de confinement ont confirm\u00e9 ce r\u00f4le d’auxiliaire. Non il n’y a pas eu de grande nouveaut\u00e9 p\u00e9dagogique qui ait \u00e9merg\u00e9 de ces trois mois. Il faut dire que les moyens mis \u00e0 disposition par le minist\u00e8re, entre autres, n’ont gu\u00e8re permis d’autre chemin que ceux trac\u00e9s par une forme scolaire ancr\u00e9e dans les esprits. Il faut ajouter que la plupart des enseignants ne souhaitaient gu\u00e8re autre chose que de revenir \u00e0 l’\u00e9tat ant\u00e9rieur et que sur cette base, ils ont essay\u00e9 la \u00ab\u00a0transposition\u00a0\u00bb (Ruben Puentedura) avec les moyens disponibles, moyens qui eux-m\u00eames cadraient bien (cf. la classe \u00e0 la maison du CNED dont le classicisme p\u00e9dagogique est ais\u00e9ment identifiable). Cependant, nombre d’entre eux ont pris des chemins de traverse mais sans pour autant inventer de nouvelles formes : le pouvaient-ils ? Probablement pas, tout au moins pour la tr\u00e8s grande majorit\u00e9. Car face \u00e0 une situation d’urgence entre la fuite et le repli sur ce qui est connu rares sont ceux qui ont tent\u00e9 des nouveaut\u00e9s (Eloge de la fuite, H. Laborit, A. Resnais).<\/p>\n
Quelles transformations p\u00e9dagogiques, si l’on fait abstraction des contraintes, on peut imaginer avec l’aide du num\u00e9rique ? La plus ancienne est celle de l’Enseignement programm\u00e9, et assist\u00e9 par ordinateur (EAO). Il s’agit purement et simplement de remplacer l’enseignant par la machine programm\u00e9e. La plus r\u00e9cente est probablement la classe invers\u00e9e, m\u00eame si celle-ci ne doit pas vraiment grand-chose aux moyens num\u00e9riques sur le plan p\u00e9dagogique. Entre les deux, il y a des pratiques de diff\u00e9rents types : collaboration, simulation, Mooc (CLOM), hybridation. Mais dans tous ces cas, \u00e0 y regarder de plus pr\u00e8s, les vraies transformations portent d’abord sur la place de l’enseignant et sur l’activit\u00e9 de l’\u00e9l\u00e8ve au sein de l’espace d’apprentissage. Parce qu’il permet d’assouplir le recours au num\u00e9rique ne transforme pas r\u00e9ellement l’enseignement, mais autorise des activit\u00e9s, des t\u00e2ches qui sont difficiles \u00e0 mettre en \u0153uvre : ainsi en langue en est-il de l’\u00e9coute, du visionnage et de l’enregistrement. Aussi en math\u00e9matique avec la g\u00e9om\u00e9trie dynamique ou en physique ou en SVT avec la simulation. Dans toutes ces pratiques, on observe que la machine (et ses logiciels) est mise \u00e0 contribution pour permettre \u00e0 l’enseignant de tenir une autre place dans la relation avec l’\u00e9l\u00e8ve, avec les \u00e9l\u00e8ves et pour amener les \u00e9l\u00e8ves \u00e0 effectuer des activit\u00e9s qu\u2019ils ne pouvaient faire que tr\u00e8s occasionnellement voire pas du tout auparavant. Ces m\u00eames \u00e9l\u00e8ves sont aussi amen\u00e9s \u00e0 reconsid\u00e9rer leurs relations aussi bien avec les autres \u00e9l\u00e8ves, les enseignants et plus g\u00e9n\u00e9ralement les adultes (pouvant devenir des partenaires et non rester de simples adversaires) et \u00e0 repenser leur mani\u00e8re de consid\u00e9rer ce que c’est qu’apprendre.<\/p>\n
Acceptons donc ici l’id\u00e9e de l’auxiliaire p\u00e9dagogique, mais un auxiliaire qui soutient, favorise, incite et permet des transformations. Le terme auxiliaire ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme p\u00e9joratif. Bien au contraire, comme un pilier, un additif, un adjuvant, un catalyseur etc… Attention, on ne parle plus ici du \u00ab\u00a0num\u00e9rique\u00a0\u00bb en g\u00e9n\u00e9ral, formule bien trop vague, mais bien de tous ces moyens techniques, mat\u00e9riels, logiciels qui embarquent de l’intention humaine pour accompagner la p\u00e9dagogie. Pour le dire autrement nous refusons l’id\u00e9e d’un num\u00e9rique \u00e9ducatif en soi, mais bien d’une prise en compte progressive d’un environnement nouveau et en \u00e9volution qui permet d’envisager autrement certaines pratiques p\u00e9dagogiques. L’exemple du TBI est suffisamment illustratif aussi bien dans les limites que dans les possibles. Certes il faut constater que ce sont les limites de cet auxiliariat qui sont les plus nombreuses et les plus visibles, mais de nombreuses \u00e9volutions sont possibles non seulement dans le dispositif technique (il serait int\u00e9ressant de s’y attarder…) mais surtout dans la mani\u00e8re de \u00ab\u00a0l’instrumentaliser\u00a0\u00bb au service de son enseignement et non de se laisser instrumentaliser par une technologie dont l’intention p\u00e9dagogique r\u00e9elle est loin de celle annonc\u00e9e par les vendeurs….<\/p>\n
Mais alors d’o\u00f9 vient donc cette vieille id\u00e9e de la transformation p\u00e9dagogique par le num\u00e9rique ? Il faut remonter aux tous d\u00e9buts de l’informatique dans le monde scolaire (G.L. Baron 1987) et s’apercevoir que d\u00e8s les origines de ces projets en 1970 cette id\u00e9e de transformation \u00e9tait pr\u00e9sente. On pourra relire \u00e0 dessein les ouvrages de Seymour Papert et en particulier \u00ab\u00a0le jaillissement de l’esprit\u00a0\u00bb, ce chercheur dont les travaux ont fortement impact\u00e9 les modes de pens\u00e9e de l’informatique scolaire aux environ de l’ann\u00e9e 1985 et du lancement du Plan Informatique Pour Tous (IPT). En 1997, les cinq rapports qui tournent autour de l’informatique, du num\u00e9rique et de l’\u00e9ducation (Tregou\u00ebt, G\u00e9rard, etc…) alimentent cette id\u00e9e en s’appuyant d\u00e9sormais sur l’\u00e9mergence d’Internet. Depuis, politiques, experts, chercheurs, commentateurs, ils sont nombreux \u00e0 avoir voulu faire passer cette id\u00e9e. C’est elle aussi qui a aliment\u00e9 le discours des opposants \u00e0 l’informatique et au num\u00e9rique en milieu scolaire, souvent porteurs aussi d’un message d’une \u00e9cole d’antan qui aurait \u00e9t\u00e9 id\u00e9ale et surtout sans technologies.
\nL’illusion de la transformation de la p\u00e9dagogie par le num\u00e9rique doit laisser la place d\u00e9sormais \u00e0 la recherche conjointe des \u00e9volutions p\u00e9dagogiques d’une part et d’une approche critique des technologies du num\u00e9rique et de leurs \u00e9volutions. Pour ce qui est de la technologie, le probl\u00e8me pos\u00e9 est celui de son appropriation quasi g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 l’\u00e9chelle de la plan\u00e8te. Certes les critiques ne doivent pas manquer, mais les faits sont pour l’instant l\u00e0 et malheureusement aussi leurs cons\u00e9quences parfois n\u00e9gatives (J. Ellul). Pour ce qui est de la p\u00e9dagogie, il faut reconna\u00eetre une \u00e9volution constante dans le d\u00e9veloppement des enfants dans nos soci\u00e9t\u00e9s. De Platon \u00e0 M. Gauchet, on peut retrouver les traces et les analyses de ces \u00e9volutions et de ce qu’elles interrogent l’enseignement, la transmission, l’\u00e9ducation. L’exemple de Condorcet, des p\u00e9dagogues du d\u00e9but du 20\u00e8 si\u00e8cle (p\u00e9dagogies actives), des ordres religieux enseignants au 18\u00e8 et 19\u00e8 si\u00e8cle, nombreux sont ceux et celles qui se sont essay\u00e9 \u00e0 faire \u00e9voluer les p\u00e9dagogies en regard des \u00e9volutions de la soci\u00e9t\u00e9 et des formes \u00e9ducatives. Le colloque d’Amiens en 1968 avait marqu\u00e9 le terrain de ces \u00e9volutions plus r\u00e9centes qui vont amener au coll\u00e8ge unique et plus r\u00e9cemment \u00e0 la scolarit\u00e9 obligatoire allong\u00e9e. Impossible d\u00e8s lors pour les enseignants et les \u00e9ducateurs de ne pas prendre en compte ces changements qui concernent de mani\u00e8re tr\u00e8s in\u00e9gale de nombreux milieux sociaux. C’est l’\u00e9mergence de l’individu comme priorit\u00e9 sociale qui am\u00e8ne une \u00e9cole qui se veut \u00e9galitaire \u00e0 s’interroger actuellement. Les moyens num\u00e9riques accompagnent bien s\u00fbr cet individualisme rampant et parfois le renforcent. Laissons de c\u00f4t\u00e9 les illusions, choisissons peut-\u00eatre les utopies, mais soyons aussi suffisamment critique pour ne pas se laisser \u00ab\u00a0instrumentaliser\u00a0\u00bb par les id\u00e9ologies que certains tentent d’imposer.<\/p>\n
A suivre et \u00e0 d\u00e9battre
\nBD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Certains transformeront ce titre en utilisant \u00ab\u00a0ne que\u00a0\u00bb (n’\u00e9taient que de), pourtant il faut reconna\u00eetre une r\u00e9alit\u00e9 dont on peut penser qu’elle n’\u00e9voluera pas rapidement. IL faut d’abord revenir \u00e0 l’id\u00e9e initiale largement r\u00e9pandue qui voudrait que le num\u00e9rique induirait, permettrait, des transformations p\u00e9dagogiques. Ainsi dans un \u00e9crit de la Direction du Num\u00e9rique pour l’Education, … <\/p>\n