Dans les m\u00e9dias de masse on entend de plus en plus souvent des questionnements sur la qualit\u00e9 de la communication des dirigeants politiques,surtout en p\u00e9riode de crise. En particulier, on leur reproche et ou conseille de faire preuve de davantage de P\u00c9DAGOGIE. Cette assertion est int\u00e9ressante, car elle pose plusieurs questions : que recouvre ici le terme p\u00e9dagogie ? quel sens prend ce terme dans le contexte de la communication politique ? Quelle place tiennent les m\u00e9dias et les journalistes dans cette vision p\u00e9dagogique ? Comment est instrumentalis\u00e9e la p\u00e9dagogie au service d’une grande confusion communicationnelle ?
\nDans cette approche qui entend r\u00e9clamer plus de p\u00e9dagogie aux personnels politiques, on ne peut ignorer le contexte et sa complexit\u00e9. En p\u00e9riode de crise, une analyse pr\u00e9cise de la situation r\u00e9v\u00e8le rapidement la multifactorialit\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments qui participent de cette situation. Ce qui est inqui\u00e9tant dans ces critiques, c’est le rapport qu’entretiennent les m\u00e9dias et de nombreux journalistes avec l’incertitude. Et celle-ci est d’abord la leur. C\u2019est-\u00e0-dire la fragilit\u00e9 du syst\u00e8me m\u00e9diatique actuel en regard de l’\u00e9mergence de nouvelles formes d’expression et de communication qui s’affranchissent du syst\u00e8me des m\u00e9dias de masse et donc des interm\u00e9diaires traditionnels. Derri\u00e8re cela il y a aussi l’importance de la popularit\u00e9 comme repaire essentiel pour justifier une activit\u00e9. Et l\u00e0, les m\u00e9dias anciens et actuels se rejoignent, leurs acteurs aussi. Cela provoque un effet qui est particuli\u00e8rement grave : les propos doivent susciter l’adh\u00e9sion d’un public en nombre m\u00eame s’ils \u0153uvrent \u00e0 des mouvements qui peuvent troubler la compr\u00e9hension. L’\u00e9motion, le sensationnel, la satire, l’effet d’annonce, les titres doivent attirer…. Il est fr\u00e9quent d’\u00eatre d\u00e9\u00e7u \u00e0 la lecture de la totalit\u00e9 d’un article au titre et sous-titre attirant !<\/p>\n
Parler de p\u00e9dagogie, ce mot est quasi quotidien dans les m\u00e9dias, c’est demander \u00e0 ce que ce qui est dit dans l’espace public soit compris et accept\u00e9. Or un propos p\u00e9dagogique est d’abord un propos qui a pour but de faire passer, d’\u00eatre compris et l’acceptation au sens d’adh\u00e9sion au contenu du message transmis n’entre pas en ligne de compte, au moins dans un premier temps. Ce qui est recherch\u00e9 par le p\u00e9dagogue, c’est que la transmission ait r\u00e9ellement lieu. Malheureusement, dans le d\u00e9bat public actuel, la p\u00e9dagogie prend un sens diff\u00e9rent : si je ne suis pas d’accord, c’est que l’on m’a mal expliqu\u00e9 et donc que l’on manquerait de p\u00e9dagogie. Le biais de conformit\u00e9 est largement pr\u00e9sent dans cette mani\u00e8re de penser. Le p\u00e9dagogue serait alors celui qui dit ce que j’ai envie d’entendre (et donc que je com-prends au sens premier du terme). Comme les professionnels des m\u00e9dias insistent beaucoup en r\u00e9utilisant souvent le mot, on s’aper\u00e7oit rapidement qu’ils instrumentalisent le terme pour parvenir \u00e0 leurs fins : donner un avis personnel (le leur) sur un fait en mettant en cause celui qui est charg\u00e9 de l’expliquer (le politique). Pour le dire autrement, demander de faire preuve de p\u00e9dagogie, ce serait demander \u00e0 l’autre de dire ce que l’on a envie d’entendre et de la mani\u00e8re dont on souhaite qu’il le dise.<\/p>\n
Dans un pays dans lequel la d\u00e9fiance envers le monde politique est grand, et dans lequel la population d\u00e9clare avoir des difficult\u00e9s \u00e0 associer la parole aux actes, il y a suspicion a priori face \u00e0 des propos tenus, en particulier si ceux qui les tiennent ont des opinions diff\u00e9rentes des n\u00f4tres. Les communicants qui accompagnent les politiques sont toujours dans une recherche d’\u00e9quilibre entre ce qui est, ce qui doit ou peut \u00eatre dit et comment on peut le dire, bref r\u00e9duire l’\u00e9cart. Comme dans ces messages s’embarquent aussi d’autres enjeux (r\u00e9putation, image personnelle, etc…) le contenu transmis peut parfois \u00eatre tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9 de ce qui est r\u00e9ellement, mais rel\u00e8ve de ce qui peut \u00eatre entendu. C’est donc un chemin de m\u00e9fiance qui s’instaure. Surtout que face \u00e0 ces communications construites, il y a les m\u00e9dias et les professionnels de ces m\u00e9dias qui essaient, eux aussi de faire valoir leurs propres int\u00e9r\u00eats et ne pas se faire prendre dans ce que ces communicants veulent imposer. On peut ajouter \u00e0 cette \u00ab\u00a0cacophonie\u00a0\u00bb le r\u00f4le des experts appel\u00e9s par les m\u00e9dias et le r\u00f4le de la population qui d\u00e9sormais s’exprime davantage (en particulier les groupes de pressions) du fait de nouveaux vecteurs de communication, souvent sans filtre. Le reproche de manque de p\u00e9dagogie ne peut se faire si chacun de nous, selon sa place et son r\u00f4le, nous nous incluons dans le p\u00e9rim\u00e8tre, en tant que participant de cette p\u00e9dagogie : quand je re\u00e7ois le message, je l’interpr\u00e8te. L’enseignant dans sa classe est tributaire du public qu’il a en face de lui. L’\u00e9l\u00e8ve est aussi en recherche de p\u00e9dagogie tout en essayant aussi de \u00ab\u00a0manipuler\u00a0\u00bb, parfois l’enseignant pour infl\u00e9chir sa pratique. Faire preuve de p\u00e9dagogie n’est pas un acte isol\u00e9, c’est un acte syst\u00e9mique.
\nLes professionnels des m\u00e9dias ont beaucoup de mal \u00e0 accepter la critique, dire cela est en g\u00e9n\u00e9ral mal vu. Certains politiques critiquant leurs propos se font fortement contester d\u00e8s lors qu’ils s’essaient d’en parler (allant parfois \u00e0 essayer de les interdire). Ce refus de la critique devrait pourtant \u00eatre lev\u00e9 car au sein du syst\u00e8me m\u00e9diatique, les journalistes sont eux-m\u00eames prompts \u00e0 critiquer les autres. De plus, la mise en sc\u00e8ne d’experts, de sp\u00e9cialistes ou de tout autre intervenants qu’ils sollicitent participe de ces critiques et amplifient leur propre activit\u00e9 et mani\u00e8res de faire. Il est vrai que certaines attaques contre le monde des m\u00e9dias rel\u00e8vent de la mauvaise foi, en particulier lorsqu’on leur reproche de ne pas \u00ab\u00a0passer les plats\u00a0\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire de dire ce que ceux qu’ils analysent ou critiquent auraient souhait\u00e9. En effet, la premi\u00e8re r\u00e9action lorsqu’un journaliste fait \u00ab\u00a0un papier\u00a0\u00bb sur notre activit\u00e9 est de v\u00e9rifier qu’il dit bien ce que l’on veut qu’il dise. Cela n’autorise pourtant pas ces professionnels \u00e0 refuser les critiques et \u00e0 assumer leurs erreurs : manque de rigueur, point de vue partial, etc….
\nRappelons ici un fait ais\u00e9ment observable : chaque propos est bas\u00e9 sur les convictions (les savoirs et les croyances aussi) de la personne qui les tient : scientifiques, journalistes, enseignants, etc… L’accepter, c’est reconna\u00eetre la diversit\u00e9, l’alt\u00e9rit\u00e9. Le refuser, c’est tenter d’imposer sa propre vision sur l’autre et \u00e0 l’autre. On peut ainsi d\u00e9crypter les questions pos\u00e9es par les journalistes et animateurs \u00e0 leurs invit\u00e9s ainsi que les mani\u00e8res de les poser en int\u00e9grant cela. Il en est de m\u00eame pour les autres acteurs de m\u00e9diation, consciente ou inconsciente, l’intention du m\u00e9diateur est \u00e0 prendre en compte et \u00e9ventuellement \u00e0 d\u00e9crypter lorsque l’on assiste \u00e0 de telles situations. D\u00e9construire les discours est \u00e0 faire, aussi bien pour celui qui est interrog\u00e9 que pour celui qui interroge. Ce travail d’analyse s’appuie aussi bien sur le contenu de l’\u00e9change (reformulations, approfondissements, pr\u00e9cisions….) que sur la forme de l’expression (interruption de l’interlocuteur lorsqu’il parle, remarques personnelles etc…).
\nL’instrumentalisation du terme p\u00e9dagogie n’est pas celle de la p\u00e9dagogie elle-m\u00eame. C’est le d\u00e9tournement d’une repr\u00e9sentation associ\u00e9 \u00e0 une situation pr\u00e9cise. L’objectif est d’abord de mettre en cause une perception d’inefficacit\u00e9 de la part du politique qui s’exprime. Cette mise en cause est bas\u00e9e sur une intention de celui qui utilise ce terme, en utilisant la m\u00e9taphore de l’enseignement, de la transmission que l’ensemble de la population est cens\u00e9 avoir v\u00e9cue et conna\u00eetre. Cette mani\u00e8re d’utiliser ce terme pourrait relever d’une sorte de tentative de manipulation. Les m\u00e9dias d’opinion (affichant clairement leurs positions politiques) devraient avoir le souci de distinguer les faits du point de vue duquel ils parlent (les faits, les sources et leur interpr\u00e9tation). Mais chacun revendique la qualit\u00e9 de son analyse, de son regard, en particulier lorsque les m\u00e9dias qui les portent revendiquent une neutralit\u00e9 (?) qui, de notre point de vue, n’existe jamais. Il reste alors l’autorit\u00e9 de l’affirmation et son effet sur ceux qui la re\u00e7oivent. Il y a en plus la possibilit\u00e9 ou non de prise en compte du r\u00e9cepteur par celui ou celle qui pose une affirmation . Dans la salle de classe l’autorit\u00e9 de l’affirmation de l’enseignant est confort\u00e9e par le pouvoir de sanctionner l’\u00e9l\u00e8ve. En retour l’\u00e9l\u00e8ve, qui apprend son m\u00e9tier va osciller entre la soumission apparente, la contestation formelle (chahut), et la s\u00e9paration des sph\u00e8res, entre le propos officiel et ses propres connaissances\/convictions\/croyances. L’\u00e9quilibre fragile de la salle de classe est celui de la p\u00e9dagogie.
\nSi critiqu\u00e9e est-elle, en particulier depuis la mont\u00e9e de critiques bas\u00e9es sur le n\u00e9ologisme \u00ab\u00a0p\u00e9dagogo\u00a0\u00bb utilis\u00e9 pour disqualifier a priori sans analyse de fond, la p\u00e9dagogie est aussi au coeur du myst\u00e8re de la transmission. L’id\u00e9e de soumission est pr\u00e9sente dans l’esprit de celui qui veut transmettre d\u00e8s lors qu’il ne parvient pas \u00e0 susciter la compr\u00e9hension puis l’adh\u00e9sion. Mais c’est justement la diff\u00e9rence : le p\u00e9dagogue ne cherche pas \u00e0 susciter l’adh\u00e9sion, mais \u00e0 d\u00e9velopper la capacit\u00e9 d’analyse et de choisir l’adh\u00e9sion ou pas au contenu propos\u00e9, \u00e0 condition bien s\u00fbr de fournir les outils de cette analyse. C’est un abus de langage que d’utiliser le terme p\u00e9dagogie pour critiquer un discours auquel on n’adh\u00e8re pas. Bien davantage c’est une d\u00e9rive qui oscille parfois entre tentative de manipulation et tentative d’imposition de la part de celui qui l’utilise comme cela. Le monde de la transmission est peupl\u00e9 de nombre de m\u00e9tiers diff\u00e9rents aux int\u00e9r\u00eats, statuts, places, bien diff\u00e9rents. Pour chacun de ces m\u00e9tiers, le terme p\u00e9dagogie est employ\u00e9 dans des sens souvent diff\u00e9rents. Aussi est-il n\u00e9cessaire d’inciter chacun \u00e0 la prise de conscience de ces abus, d\u00e9rives qui petit \u00e0 petit discr\u00e9ditent toute parole d’o\u00f9 qu’elle vienne. Et cela est l’une des sources de tous les complotismes et autres th\u00e9ories du complot…. Les moyens num\u00e9riques n’arrangent rien \u00e0 cette \u00e9volution et cela renforce l’importance d’y travailler tr\u00e8s t\u00f4t aussi bien dans le monde scolaire que dans les familles et aussi dans l’ensemble de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n
A suivre et \u00e0 d\u00e9battre
\nBD<\/p>\n