La publication au BO n\u00b034 du 22 septembre 2005 de la circulaire n\u00b02005-135 en date du 9 septembre m\u00e9rite toute notre attention car elle apporte des modifications importantes \u00e0 des dispositions pr\u00e9c\u00e9dentes en particulier concernant le B2i.<\/p>\n
En premier lieu deux passage posent question :<\/p>\n
Le premier concerne la d\u00e9livrance du B2i. Il est \u00e9crit :<\/p>\n
Enonc\u00e9e au nom du r\u00e9alisme et de l’observation de terrain, cette phrase peut \u00eatre lue de deux mani\u00e8res :<\/p>\n
On ne peut que saluer le fait que le minist\u00e8re face preuve de pragmatisme en pr\u00e9cisant que les comp\u00e9tences du B2i sont peut-\u00eatre trop ambitieuses et qu’il faut les limiter. Mais il est totalement incompr\u00e9hensible; voire inadmissible que l’on puisse consid\u00e9rer \u00ab\u00a0qu’\u00eatre presque comp\u00e9tent\u00a0\u00bb signifie \u00ab\u00a0\u00eatre comp\u00e9tent\u00a0\u00bb. On nous pr\u00e9cise qu’il faut une r\u00e9partition (laquelle) dans chacun des domaines. En fait ce qui peut sembler du r\u00e9alisme est en fait, selon moi, une forme d\u00e9magogique de recul qui consiste \u00e0 accepter que les enseignants habitu\u00e9s \u00e0 la notation traditionnelle (relire la constante macabre d’Antibi, mais aussi tous les travaux de docimologie) puisse ne pas entrer dans la logique des comp\u00e9tences. Les sp\u00e9cialistes de l’\u00e9valuation des comp\u00e9tences ne pourront que \u00ab\u00a0rire avec tristesse\u00a0\u00bb devant cette position nouvelle du minist\u00e8re. Quel affront envers les \u00e9l\u00e8ves, les familles ! quel affront envers le socle commun de connaissances et de comp\u00e9tences qui pourrait peut-\u00eatre aussi \u00eatre valid\u00e9 \u00e0 80% !!!! M\u00eame si, comme je le disais dans l’entretien dans le Monde de l’Education du mois de Septembre, cette \u00e9valuation pose probl\u00e8me, il aurait sans doute mieux valu r\u00e9former le contenu du B2i, le rendre plus compatible avec la r\u00e9alit\u00e9 des \u00e9tablissements que d’accepter de renoncer \u00e0 ce qui est au coeur m\u00eame du projet B2i : une v\u00e9ritable comp\u00e9tence TIC.<\/p>\n
Le deuxi\u00e8me passage concerne le r\u00e9f\u00e9rentiel lyc\u00e9e propos\u00e9 suite aux exp\u00e9rimentations. J’avais particip\u00e9 \u00e0 l’\u00e9laboration du premier projet dans lequel on avait fait appara\u00eetre, \u00e0 ma demande entre autres, que les comp\u00e9tences citoyennes, juridiques et \u00e9thiques devaient \u00eatre int\u00e9gr\u00e9es de fa\u00e7on transversale aux autres. Or dans ce nouveau projet on peut lire les domaines suivants :<\/p>\n
Comment utiliser un ENT et travailler de l’information dans avoir une dimension citoyenne. Comment travailler une dimension citoyenne sans un contexte. On m’accusera surement de mauvaise foi, mais je pense qu’il y a un v\u00e9ritable risque \u00e0 formuler ainsi cette dimension citoyenne : cela devient un objet \u00ab\u00a0\u00e0 part\u00a0\u00bb, un en-soi, sans lien, alors que c’est avant tout un objet \u00ab\u00a0int\u00e9gr\u00e9\u00a0\u00bb au coeur de toutes les pratiques. Heureusement chaque \u00e9tablissement, chaque enseignant aura \u00e0 coeur de rattrapper cela dans ses pratiques quotidiennes<\/p>\n
Pour y voir plus clair regardons les autres \u00e9l\u00e9ments signifiants de ce texte :<\/strong><\/p>\n On remarque ici que la notion de niveau dispara\u00eet. il est vrai qu’elle comporte une connotation criticable, mais le risque de la nouvelle d\u00e9nomination est d’ancrer davantage le B2i et le niveau de validation, alors que l’on peut tout \u00e0 fait envisager une progressivit\u00e9 de la ma\u00eetrise des TIC qui soit ind\u00e9pendante du niveau scolaire d’appartenance, mais r\u00e9ellement de la progression dans l’apprentissage. Il \u00e9tait int\u00e9ressant dans l’id\u00e9e initiale de concevoir le B2i et le C2i dans une continuit\u00e9 au cours de l’ensemble de la scolarit\u00e9. Va-t-on assister \u00e0 un recloisonnement des niveaux alors qu’on avait l\u00e0 un bon prototype dans la continuit\u00e9 des cycles… dont on sait qu’ils ne sont pas mis en place au coll\u00e8ge et souvent difficilement en maternelle et au primaire.<\/p>\n Plus loin est \u00e9crit :<\/p>\n On voit l\u00e0 la preuve de la mise en place du troisi\u00e8me maillon de la cha\u00eene B2i(1 puis 2 et enfin 3) on ne peut que constater l’int\u00e9r\u00eat de cette mise en place qui, elle ne le dit pas met fin \u00e0 la mise \u00e0 niveau en classe de seconde qui \u00e9tait en vigueur jusqu’alors ( au moins depuis le texte de 1999, non abrog\u00e9 \u00e0 ce jour \u00e0 ma connaissance)<\/p>\n Les \u00e9l\u00e9ments suivants montrent la volont\u00e9 de r\u00e9alisme minist\u00e9riel compte tenu des cinq ann\u00e9es pass\u00e9es.<\/p>\n Les propositions deux et trois posent question : \u00ab\u00a0au moins deux disciplines est-il\u00a0\u00bb compatbile avec \u00ab\u00a0tous les enseignants ont vocation\u00a0\u00bb. On voit tout de suite le r\u00e9alisme s’aligner sur le moins disant. Nos enqu\u00eates ont bien montr\u00e9 que ce sont tr\u00e8s souvent deux voir trois enseignants qui s’occupent du B2i, voici la confortation dans le texte. l’objectif de travail en \u00e9quipe est d\u00e9sormais abandonn\u00e9 !<\/p>\n Cette phrase est un autre levier r\u00e9aliste :<\/p>\n\n
\n
\n