\u00c9couter les \u00e9changes entre journalistes, sp\u00e9cialistes, experts et autres \u00ab\u00a0autoris\u00e9s, quels que soient les supports, devient peu \u00e0 peu insupportable. Apr\u00e8s la crise sanitaire, la crise ukrainienne et les pr\u00e9sidentielles, on est surexpos\u00e9 \u00e0 des discours de toutes sortes dont on peut s’interroger quant aux intentions et \u00e0 la qualit\u00e9. Comme ces propos s’articulent avec les modes d’interrogations de ces personnes ainsi que les titres et autres manchettes, ils prennent une ampleur qui d\u00e9passe largement la nature m\u00eame de leurs propos. Un suivi r\u00e9gulier de ces espaces d’expression am\u00e8ne \u00e0 s’interroger sur la cr\u00e9dibilit\u00e9 de toutes ces prises de parole ainsi que sur notre propre \u00ab\u00a0cr\u00e9dulit\u00e9\u00a0\u00bb face \u00e0 ce torrent m\u00e9diatique.<\/p>\n
D\u00e8s qu’un micro ou une cam\u00e9ra sont proches de soi, on peut avoir tendance \u00e0 de l\u00e2cher. C\u2019est-\u00e0-dire se sentir soudain autoris\u00e9 \u00e0 s’exprimer, mais sur un mode oratoire particulier bas\u00e9 sur une forme p\u00e9remptoire, affirmative donnant une impression d’assurance qui renforce l’impact du propos. C’est ce que l’on observe lorsque, sur les plateaux t\u00e9l\u00e9s ou radio et autres espaces d’expression, il est fait appel \u00e0 ces \u00ab\u00a0sp\u00e9cialistes\u00a0\u00bb. Parmi tous ces \u00ab\u00a0parleurs\u00a0\u00bb, on constate surtout que, la plupart du temps ils ont du mal \u00e0 expliciter leurs propos, \u00e0 les \u00e9tayer autrement que par des ressentis, des informations indirectes, parfois par des t\u00e9moignages locaux etc… Ce qui est tr\u00e8s dommageable pour le lecteur, le spectateur, l’auditeur, c’est qu’il est tr\u00e8s difficile d’analyser sereinement les propos tenus, d’autant plus que ce r\u00e9cepteur a, lui aussi, ses propres prismes d’\u00e9coute et de compr\u00e9hension.<\/p>\n
Il faut ajouter \u00e0 cette cacophonie les enjeux qui sont en amont de ces propos : l’audience, la publicit\u00e9, la reconnaissance. En effet, les m\u00e9dias de toute nature sont \u00e0 la recherche de moyens pour continuer leurs action. Il suffit de constater les \u00e9volutions des audiences, du lectorat de telle ou telle \u00e9mission, tel ou tel journal pour comprendre que l’enjeu de popularit\u00e9 \u00e9crase tr\u00e8s largement toute rigueur professionnelle. En r\u00e9ception on s’\u00e9nerve de constater cette spectacularisation de tout \u00e9v\u00e8nement qui est susceptible de \u00ab\u00a0faire de l’audience\u00a0\u00bb. Car, non contents de donner des avis, des points de vue, les propos sont mont\u00e9s en spectacle (comme jadis Dechavanne, Michel Polac et d’autres l’ont d\u00e9montr\u00e9). Les responsables des m\u00e9dias n’ont peut-\u00eatre que faire de ce qui se dit, du moment que cela permet le \u00ab\u00a0business\u00a0\u00bb associ\u00e9 (principalement la publicit\u00e9). Quand les ego croisent les int\u00e9r\u00eats financiers, cela g\u00e9n\u00e8re un nuage, un \u00e9cran \u00e0 la compr\u00e9hension. Certes, certains tentent, dans leurs \u00e9missions, leurs \u00e9ditions d’\u00e9viter ce biais, mais ils ne sont pas dupes : une ligne \u00e9ditoriale c’est d’abord des chiffres…<\/p>\n
On peut constater que parfois, certains de ces sp\u00e9cialistes ne cachent pas leurs difficult\u00e9s \u00e0 asseoir leurs propos sur des faits. Certains d\u00e9clarent que leur propos est d’abord des conjectures avant d’\u00eatre des analyses bas\u00e9es sur des faits constat\u00e9s. L’exemple de la guerre de la Russie contre l’Ukraine est \u00e0 ce sujet particuli\u00e8rement exemplaire. Il faudra que certains s’emparent de tous les discours tenus sur les plateaux m\u00e9diatiques depuis les premi\u00e8res heures de la guerre pour les analyser en profondeur et en montrer la trop grande vacuit\u00e9 globale. \u00c0 force parfois d’accuser les r\u00e9seaux sociaux on en oublie d’interroger les m\u00e9dias plus traditionnels. Ne sont-ils pas le reflet ou m\u00eame parfois les g\u00e9n\u00e9rateurs de tout ce flou informationnel, faisant ainsi \u00e9cran \u00e0 la recherche d’informations fiables ? Autre difficult\u00e9, l’incons\u00e9quence des propos, aussi bien en amont qu’en aval : en amont, certains de ceux qui s’expriment n’ont pas d’implication directe dans le sujet dont ils parlent, autrement que par une position sociale sp\u00e9cifique (\u00e9ditorialiste, ancien militaire, voyageur, etc…) et en aval les propos tenus n’ont que tr\u00e8s peu de cons\u00e9quences sur ce dont ils parlent. Pour le dire autrement, n’importe qui peut dire n’importe quoi, pas seulement sur les r\u00e9seaux sociaux mais aussi dans les m\u00e9dias plus traditionnels avec le seul risque d’avoir des contradicteurs souvent aussi incons\u00e9quents.<\/p>\n
Le r\u00f4le des animateurs (parfois intervieweurs) qui pilotent ces prises de parole n’est pas neutre non plus. En r\u00e9alit\u00e9, ils r\u00e9pondent \u00e0 la double commande de l’int\u00e9r\u00eat d’audience de leurs questions et celle de la ligne \u00e9ditoriale dans laquelle ils s’inscrivent. Leur mani\u00e8re de poser les questions, d’interrompre, de bousculer rel\u00e8ve souvent davantage de l’exercice de bateleur que de celui d’une recherche d’approfondissement. Ce sont les intervieweurs et intervieweuses qui posent aussi probl\u00e8me. Quelles sont leurs intentions r\u00e9elles ? Quelle \u00e9thique d\u00e9fendent-ils vis-\u00e0-vis des gens qu’ils interrogent ? Quelle connaissance du sujet qu’ils questionnent ont-ils ? Leur ma\u00eetrise du sujet abord\u00e9 n’est-il pas insuffisant pour poser les bonnes questions ? Peut-on passer ainsi d’un sujet \u00e0 l’autre sans un travail de fond ? C’est le probl\u00e8me de la profession de journaliste qu’il faut poser, ainsi que du sens de la professionnalit\u00e9 . Il sera int\u00e9ressant dans quelques temps, au moment de la retomb\u00e9e des urgences m\u00e9diatiques, de mettre \u00e0 plat ces mani\u00e8res de faire.<\/p>\n
Et pour la jeunesse, se pose la question de ce qu’elle peut faire de tout cela. D’abord, on le rappelle, la jeunesse n’est pas une cat\u00e9gorie homog\u00e8ne. Ensuite, les diff\u00e9rences d’\u00e2ges, de contexte de vie, de parcours personnel sont des param\u00e8tres importants \u00e0 prendre en compte. Les enseignants qui les c\u00f4toient au quotidien savent cela, mais sont aussi confront\u00e9s \u00e0 cette complexit\u00e9 double : les jeunes et le nuage m\u00e9diatique. L’\u00e9cole est-elle en mesure d’aborder correctement ces questions ? On peut s’interroger en regard de la culture enseignante et de son \u00e9volution. La lassitude du nuage m\u00e9diatique peut amener \u00e0 un repli sur les programmes et sur des savoirs stabilis\u00e9s et rassurants. L’incertitude qui na\u00eet de toutes ces situations est amplifi\u00e9e par la sph\u00e8re m\u00e9diatique. IL est temps que le monde \u00e9ducatif et le monde m\u00e9diatique engagent un dialogue de fond sur ce fameux passage qui va de l’information \u00e0 la connaissance en passant par les savoirs. Le monde num\u00e9rique a \u00e9largi de mani\u00e8re importante le spectre informationnel, les professionnels des m\u00e9dias traditionnels tentent de s’ins\u00e9rer dans ce monde parfois nouveau pour eux, les enseignants eux ne sont pas directement concern\u00e9s (sauf int\u00e9r\u00eat personnel) par ces \u00e9volutions actuellement, prot\u00e9g\u00e9s (enferm\u00e9s ?) par l’institution. Il est temps de repenser la scolarisation sur le fond et sur la forme, mais cela ne peut se faire sans prendre en compte le paysage informationnel en \u00e9volution.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00c9couter les \u00e9changes entre journalistes, sp\u00e9cialistes, experts et autres \u00ab\u00a0autoris\u00e9s, quels que soient les supports, devient peu \u00e0 peu insupportable. Apr\u00e8s la crise sanitaire, la crise ukrainienne et les pr\u00e9sidentielles, on est surexpos\u00e9 \u00e0 des discours de toutes sortes dont on peut s’interroger quant aux intentions et \u00e0 la qualit\u00e9. Comme ces propos s’articulent avec … <\/p>\n