Suite \u00e0 la conf\u00e9rence de consensus du CNESCO sur l’\u00e9valuation, se trouve pos\u00e9e la question de l’\u00e9valuation par comp\u00e9tences. Or, en 2000 le B2i appara\u00eet dans le paysage scolaire et il porte l’id\u00e9e d’une \u00e9valuation par comp\u00e9tence. Il est int\u00e9ressant d’interroger les recommandations en regard de ce que le B2i proposait. Le jury de cette conf\u00e9rence a propos\u00e9 des recommandations que l’on peut lire, d\u00e9taill\u00e9es ici : https:\/\/www.cnesco.fr\/wp-content\/uploads\/2023\/03\/Cnesco-CC-Eval_RECOMMANDATIONS-DU-JURY.pdf. \u00c9tant impliqu\u00e9 depuis de nombreuses ann\u00e9es sur les questions d’\u00e9valuation en particulier autour de mes travaux sur le B2i et autres travaux sur les comp\u00e9tences (socle commun, primaire etc…) le rapport du CNESCO vient \u00e0 point nommer rappeler des orientations qui croisent mes r\u00e9flexions, recherches et observations. Je propose, ci-dessous de questionner ces recommandations en regard de mes travaux ant\u00e9rieurs.<\/p>\n
<\/p>\n
1\u00e8re partie : Enrichir les pratiques p\u00e9dagogiques<\/strong><\/p>\n Int\u00e9grer l\u2019\u00e9valuation d\u00e8s le d\u00e9but de la conception d\u2019une s\u00e9quence<\/u><\/p>\n Lorsque le B2i est apparu, l’\u00e9valuation faisait partie du dispositif lui-m\u00eame et avait \u00e9t\u00e9 pens\u00e9e d\u00e8s le d\u00e9but en 2000 comme on peut le lire ici: https:\/\/www.education.gouv.fr\/bo\/2000\/42\/encart.htm<\/p>\n <\/p>\n Expliciter des crit\u00e8res de r\u00e9ussite compr\u00e9hensibles par tous les \u00e9l\u00e8ves<\/u><\/p>\n C’est un des probl\u00e8mes essentiels de toute approche par comp\u00e9tences. Si les crit\u00e8res sont souvent contenus dans le libell\u00e9 des comp\u00e9tences, ce sont les indicateurs qui posent le plus souvennt probl\u00e8me et en particulier le niveau d’exigence de ces indicateurs<\/p>\n <\/p>\n Prendre en compte les obstacles potentiels li\u00e9s \u00e0 une situation \u00e9valuative pour tous les \u00e9l\u00e8ves<\/u><\/p>\n La diff\u00e9renciation n’a pas \u00e9t\u00e9 initialement pr\u00e9vue dans le B2i car des paliers de r\u00e9ussites n’ont pas \u00e9t\u00e9 initialement explicit\u00e9s (cela est int\u00e9gr\u00e9 d\u00e9sormais dans le PIX). C’est d’ailleurs ce qui a fait difficult\u00e9 dans la mise en oeuvre dans les \u00e9tablissements. Toutefois les concepteurs l’ont \u00e9voqu\u00e9 dans le texte initial laissant le soin aux \u00e9quipes de mettre en place les modalit\u00e9s concr\u00e8tes en se basant en particulier sur l’implication de l’\u00e9l\u00e8ve.<\/p>\n <\/p>\n Cibler les feedbacks sur les t\u00e2ches et sur les crit\u00e8res de r\u00e9ussite de ces t\u00e2ches, et non sur les \u00e9l\u00e8ves<\/u><\/p>\n Le B2i est centr\u00e9 sur les t\u00e2ches et la \u00ab\u00a0co-\u00e9valuation\u00a0\u00bb avec l’enseignant. Le fait que ce soit l’\u00e9l\u00e8ve qui sollicite la validation a pour cons\u00e9quence directe d’amener \u00e0 un feedback potentiel lors de la prise de d\u00e9cision de la validation<\/p>\n <\/p>\n Faire en sorte que les feedbacks (ou retours d\u2019information) soient per\u00e7us comme utiles par les \u00e9l\u00e8ves<\/u><\/p>\n Lors de la validation commune avec l’enseignant, ces feedbacks peuvent \u00eatre davantage d\u00e9velopp\u00e9s que dans une approche plus classique du processus de retour aupr\u00e8s des \u00e9l\u00e8ves.<\/p>\n <\/p>\n Confier aux \u00e9l\u00e8ves un r\u00f4le dans l\u2019acte d\u2019\u00e9valuer<\/u><\/p>\n Cette partie est \u00e9vidente dans le B2i, et elle semble moins importante dans le PIX. En effet l’\u00e9l\u00e8ve renseigne la feuille de position avant la validation \u00e9ventuelle par l’enseignant lorsque la comp\u00e9tence a \u00e9t\u00e9 observ\u00e9e avec une \u00ab\u00a0stabilit\u00e9 suffisante\u00a0\u00bb. C’est d’abord l’\u00e9l\u00e8ve qu’on invite \u00e0 se proposer \u00e0 la validation.<\/p>\n <\/p>\n Organiser des temps durant lesquels les \u00e9l\u00e8ves peuvent se tester (pour mieux m\u00e9moriser)<\/u><\/p>\n La mise en place du B2i reposait d’abord sur les choix d’organisation de l’\u00e9quipe enseignante. La demande d’une stabilit\u00e9 dans la comp\u00e9tence est une amorce du processus d’autotest et donc d’am\u00e9lioration non pas de la seule m\u00e9morisation, mais aussi de la compr\u00e9hension de la comp\u00e9tence.<\/p>\n <\/p>\n 2\u00e8me partie : D\u00e9velopper une culture commune autour de l’\u00e9valuation<\/strong><\/p>\n Promouvoir des modalit\u00e9s de formation et d\u2019accompagnement qui favorisent l\u2019\u00e9volution des pratiques \u00e9valuatives en classe<\/u><\/p>\n La mise en place du B2i n’a pris son ampleur que lorsque les IUFM s’en sont empar\u00e9s au travers du C2i2e. Par effet miroir, faire vivre aux enseignants en formation un dispositif proche de celui qu’ils seront amen\u00e9s \u00e0 d\u00e9velopper aupr\u00e8s des \u00e9l\u00e8ves a \u00e9t\u00e9 en partie mis en place.<\/p>\n <\/p>\n Inscrire la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019\u00e9valuation dans la classe dans tout projet d\u2019\u00e9cole ou d\u2019\u00e9tablissement afin de penser et d\u2019harmoniser les pratiques \u00e0 l\u2019\u00e9chelle locale<\/u><\/p>\n C’est une des difficult\u00e9s principales de la mise en place du B2i. Trop souvent, plut\u00f4t que d’en faire une affaire collective, les responsables des \u00e9tablissements ont choisi (ou \u00e9t\u00e9 contraints parfois) de d\u00e9l\u00e9guer cette \u00e9valuation \u00e0 une seule personne, un enseignant sp\u00e9cialiste des usages de l’informatique. Quant \u00e0 l’int\u00e9gration dans les projets d’\u00e9cole ou d’\u00e9tablissement, au-del\u00e0 du seul caract\u00e8re formel, l’informatique, le num\u00e9rique n’ont que r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 port\u00e9s de mani\u00e8re assez g\u00e9n\u00e9rale dans ces textes.<\/p>\n <\/p>\n \u00c9viter au maximum le recours \u00e0 des moyennes et interroger leurs fonctions<\/u><\/p>\n Lors de la mise en place du B2i, la question de la \u00ab\u00a0moyenne\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9e en creux au sein des \u00e9quipes. C’est dans l’expression de la difficult\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer des comp\u00e9tences que l’on a pu entendre ces critiques et cette comparaison avec les notes et les moyennes. Dans certains cas, on a m\u00eame pu observer un \u00ab\u00a0refus\u00a0\u00bb face \u00e0 une \u00e9valuation si nouvelle.<\/p>\n <\/p>\n Rendre compte r\u00e9guli\u00e8rement et de fa\u00e7on claire aux parents des acquis et des progr\u00e8s des \u00e9l\u00e8ves<\/u><\/p>\n La pr\u00e9sence d’une feuille de position comme outils de dialogue entre l’\u00e9l\u00e8ve et l’enseignant a \u00e9t\u00e9 un premier pas. Certains logiciels de suivi du B2i ont permis d’ouvrir aux parents un regard sur la progression des \u00e9l\u00e8ves. Cependant, cela est rest\u00e9 tr\u00e8s modeste, car les ENT n’en \u00e9taient qu’\u00e0 leur d\u00e9but et que le partage des \u00e9valautions avec les parents restait\u00a0 centr\u00e9 sur les bulletins de notes plut\u00f4t que sur les livrets de comp\u00e9tences (encore en cours de mis en place au primaire et nouveaux pour le secondaire)<\/p>\n <\/p>\n Simplifier et homog\u00e9n\u00e9iser les documents nationaux de cadrage<\/u><\/p>\n La pr\u00e9sence d’un r\u00e9f\u00e9rentiel de comp\u00e9tences en lieu et place d’un programme est un premier moyen d’am\u00e9liorer une convergence vers un cadrage global. Malheureusement l’entr\u00e9e par les comp\u00e9tences et sans un enseignement sp\u00e9cifique a largement d\u00e9stabilis\u00e9 les \u00e9quipes. Quant aux documents nationaux, il faudra attendre quelques ann\u00e9es (de 2000 \u00e0 2005) pour que cela se mette en place au travers du socle commun de connaissances et de la formation des enseignants (C2i2e) selon les m\u00eames modalit\u00e9s que les \u00e9l\u00e8ves. Malgr\u00e9 les efforts des concepteurs du B2i, le minist\u00e8re de l’\u00e9ducation a peu facilit\u00e9 une simplification et un cadrage national au travers de ses propositions et documents pour la mise en place. Ainsi en a-t-il \u00e9t\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 des applications informatiques de suivi des \u00e9l\u00e8ves qui n’ont pas \u00e9t\u00e9 en mesure de r\u00e9ellement int\u00e9grer le B2i dans son esprit, tout comme cela s’est pass\u00e9 \u00e0 la m\u00eame \u00e9poque pour l’\u00e9valuation des Travaux Personnels Encadr\u00e9s en lyc\u00e9e (TPE).<\/p>\n En conclusion<\/strong><\/p>\n Il faut le reconna\u00eetre, le B2i a \u00e9t\u00e9 largement en avance sur son temps. Le travail fait par le CNESCO est une sorte de reconnaissance pour les initiateurs de ce dispositif au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000. On pourra retrouver mon travail de th\u00e8se sur le B2i ici\u00a0: https:\/\/theses.hal.science\/tel-00345765\/fr\/<\/a>. dans la lign\u00e9e de ce travail, j\u2019ai souvent eu l\u2019occasion de travailler avec les \u00e9quipes enseignantes autour de la mise en place concr\u00e8te de ce dispositif. C\u2019est de l\u00e0 que viennent mes analyses et aussi des rencontres avec d\u2019autres chercheurs et sp\u00e9cialistes du domaine. On ne peut que d\u00e9plorer qu\u2019il faille plus de vingt ann\u00e9es pour arriver aux m\u00eames conclusions, alors qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque les critiques \u00e9taient si nombreuses.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Suite \u00e0 la conf\u00e9rence de consensus du CNESCO sur l’\u00e9valuation, se trouve pos\u00e9e la question de l’\u00e9valuation par comp\u00e9tences. Or, en 2000 le B2i appara\u00eet dans le paysage scolaire et il porte l’id\u00e9e d’une \u00e9valuation par comp\u00e9tence. Il est int\u00e9ressant d’interroger les recommandations en regard de ce que le B2i proposait. Le jury de cette … <\/p>\n