Le d\u00e9veloppement d’Internet mais aussi auparavant celui des m\u00e9dias de flux obligent, tout comme avant leur existence comme Socrate nous l’a appris, \u00e0 d\u00e9velopper le sens critique. Les sophistes avaient d\u00e9j\u00e0 un r\u00f4le important dans la soci\u00e9t\u00e9… grecque et leur critique \u00e9tait n\u00e9cessaire. Est-ce que les technologies de l’information et de la communication ont modifi\u00e9 ce questionnement ? S\u00fbrement pas si l’on s’en tient \u00e0 la stricte n\u00e9cessit\u00e9. \u00c9videmment si l’on regarde l’ampleur et la complexit\u00e9 de la t\u00e2che.
\nJe viens de finir la lecture d’un ouvrage appel\u00e9 \u00ab\u00a0les \u00e9ditocrates\u00a0\u00bb (M.Cholet, O.Cyran,S.Fontenelle, M.Reymond, La D\u00e9couverte 2009) et je dois avouer qu’il me donne beaucoup \u00e0 penser sur cette question de l’analyse critique. Deux sentiments, deux r\u00e9flexions, deux analyses coexistent apr\u00e8s cette lecture : D’abord, bravo pour cette remise en cause de ces personnalit\u00e9s qui passent leur temps \u00e0 tenir la parole dans les espaces publics \u00e0 flux continus (la presse et les m\u00e9dias de flux). Le travail de d\u00e9construction qui vise 10 personnalit\u00e9s (mais ce n’est pas limitatif) est salutaire, il m\u00e9riterait d’\u00eatre fait pour tout un chacun, tant l’\u00eatre humain est fait de faiblesses et de contradiction (du moins pour la plupart d’entre nous, dont moi). A ce titre et sur un plan \u00e9ducatif, cet ouvrage pourra aider les enseignants qui souhaitent d\u00e9velopper l’esprit critique de leurs \u00e9l\u00e8ves ou \u00e9tudiants. Mais ensuite, il ne faudra pas se limiter \u00e0 l’objet de ce livre dans l’approche critique, mais l’ouvrir aux auteurs et au contenu m\u00eame de ce livre. En effet les sophistes de tous bord sont pr\u00e9sents dans ce livre : les auteurs aussi bien que les personnalit\u00e9s vis\u00e9es, mais pas pour les m\u00eames raisons (quoique). En effet le raisonnement scientifique et rigoureux que l’on croit percevoir est enfoui dans un une \u00ab\u00a0mani\u00e8re de dire\u00a0\u00bb qui est trop habituelle pour ne pas \u00eatre d\u00e9nonc\u00e9e : citations hors contextes, mises en parall\u00e8les sommaires, commentaires peu sympathiques entre parenth\u00e8ses et surtout pr\u00e9sentation sous la forme d’attaque des personnes avant m\u00eame d’attaquer les propos de ces personnes.
\nEt l\u00e0 pour l’enseignant pour l’\u00e9ducateur, le livre pose question. C’est comme si dans les commentaires d’une correction de copie je commen\u00e7ais par \u00e9crire d’un \u00e9l\u00e8ve : \u00ab\u00a0Toi qui a l’habitude de te moquer du monde en parlant \u00e0 tes voisins et en travaillant \u00e0 la derni\u00e8re minute\u00a0\u00bb avant de nommer ce qui est l’objet m\u00eame de la correction d’une copie \u00ab\u00a0je rel\u00e8ve dans ton texte des inexactitudes qui laissent penser que tu as mal compris ou mal m\u00e9moris\u00e9 (ou les deux) ce que nous avons fait en classe\u00a0\u00bb (par exemple).
\nC’est ainsi que les auteurs de ce livre agissent, \u00e0 l’instar de nombreux contradicteurs qui \u0153uvrent sur Internet (et parfois au del\u00e0). Cette forme de prise de parole est pr\u00e9judiciable au contenu m\u00eame du propos qui suit. Je blesse la b\u00eate et ensuite je le justifie en citant des extraits qui illustrent l’estocade, ce qui \u00e9vite (emp\u00eache m\u00eame) d’avoir ensuite \u00e0 prouver, s\u00e9rieusement, le bien fond\u00e9 de la critique et surtout de pr\u00e9ciser les pr\u00e9suppos\u00e9s sous sous-jacents \u00e0 ce propos. Car c’est aussi un art que de ne jamais dire d’o\u00f9 l’on parle pour accuser les autres de ne pas y \u00eatre. En d’autres termes, comme le proverbe le dit : \u00ab\u00a0la critique est facile mais l’art est difficile\u00a0\u00bb. Le probl\u00e8me est que le propos, m\u00eame justifi\u00e9, perd ici de sa pertinence (selon moi) et surtout de sa v\u00e9racit\u00e9 voire de sa scientificit\u00e9. Certes en terme d’impact, cela frappe fort. Les coups sont ass\u00e9n\u00e9s, tels le boxeur, avec force, parfois un peu bas ou apr\u00e8s le gong, mais au moins le spectateur en a pour son argent. Ce type de livre fait passer en avant l’art de la rh\u00e9torique spectaculaire pour mieux s’attaquer \u00e0 la spectaculaire r\u00e9thorique. Cette \u00e9trange collusion que je crois percevoir d\u00e9plaira probablement aux auteurs qui s’en d\u00e9fendront. Malheureusement, en tant qu’\u00e9ducateur \u00e0 la recherche d’outils pour construire un travail autour de la critique, je ne peux puiser dans ce genre d’ouvrage de quoi travailler s\u00e9rieusement, si ce n’est contre ses auteurs m\u00eames, ce qui est paradoxal.
\nCette premi\u00e8re partie pourrait n’avoir que peu de rapport avec le contenu de ce blog, si plusieurs passages \u00e9clairant de cet ouvrage ne nous montraient pas que justement il y a un probl\u00e8me avec \u00ab\u00a0l’expression populaire\u00a0\u00bb pr\u00e9sente sur Internet. Car ce qui est commun \u00e0 tous les personnages pr\u00e9sent\u00e9s dans cet ouvrage c’est que les \u00ab\u00a0autoris\u00e9s\u00a0\u00bb \u00e0 la parole sur les m\u00e9dias de flux r\u00e9sistent par tous les moyens \u00e0 l’\u00e9mergence d’une autre \u00ab\u00a0autorisation\u00a0\u00bb de la parole par les m\u00e9dias interactifs. Si je suis accueilli par les m\u00e9dias de flux alors ma parole est autoris\u00e9e. D\u00e8s lors je peux dire n’importe quoi, car j’ai la parole. Le fait que sur Internet apparaisse une parole divergente et qu’elle re\u00e7oive un accueil assez large met en question de pouvoir de s\u00e9lection des m\u00e9dias de flux. Ces m\u00e9dias s\u00e9lectionnent leur champions (qui le leur rendent bien comme en t\u00e9moignent les auteurs de l’ouvrage) et la collusion entre eux les incite \u00e0 rejeter tout m\u00e9dia qui permet l’\u00e9mergence d’une pens\u00e9e dissidente. Cette d\u00e9nonciation forte contenue dans cet ouvrage me semble m\u00e9riter notre attention. M\u00eame si ce n’est pas l’objet de l’ouvrage, sa lecture laisse pourtant largement cette question ouverte : les personnalit\u00e9s qui ont droit \u00e0 la parole dans les m\u00e9dias de flux sont-ils remis en question ? Si oui, l’existence d’Internet n’est elle pas \u00e0 la base de cette remise en question ?
\nOr \u00e0 cette derni\u00e8re question, un d\u00e9put\u00e9 UMP a rapidement r\u00e9pondu qu’il faudrait \u00ab\u00a0nationaliser\u00a0\u00bb Internet. Ce que ne renieraient surement pas certaines des personnalit\u00e9s \u00e9pingl\u00e9es dans cet ouvrage, mais peut \u00eatre que ses auteurs auraient les m\u00eames r\u00e9flexes s’ils \u00e9taient, eux aussi, l’objet des m\u00eames situations et donc des m\u00eames critiques.
\nEn conclusion il me semble n\u00e9cessaire d’\u00e9voquer quelques principes simples de l’analyse critique :
\n– situer d’o\u00f9 l’on parle (qui je suis, quelle est mon implication ?);
\n– analyser rigoureusement les paroles des autres dans leur continuit\u00e9 et pas seulement dans des extraits isol\u00e9s et d\u00e9contextualis\u00e9s;
\n– permettre un vrai d\u00e9bat, c’est \u00e0 dire reformuler les oppositions en les situant toutes les deux (\u00e0 charge ET \u00e0 d\u00e9charge);
\n– aider le lecteur \u00e0 se faire son opinion en lui permettant vraiment de retracer l’analyse critique (et non pas en en lui laissant que les traces qui servent la charge).
\nIl y en probablement bien d’autres que vous pourrez ajouter…
\nA suivre
\nBD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le d\u00e9veloppement d’Internet mais aussi auparavant celui des m\u00e9dias de flux obligent, tout comme avant leur existence comme Socrate nous l’a appris, \u00e0 d\u00e9velopper le sens critique. Les sophistes avaient d\u00e9j\u00e0 un r\u00f4le important dans la soci\u00e9t\u00e9… grecque et leur critique \u00e9tait n\u00e9cessaire. Est-ce que les technologies de l’information et de la communication ont modifi\u00e9 … <\/p>\n