En consacrant le dossier de son n\u00b025 au lynchage m\u00e9diatique, la revue M\u00e9dias ne pouvait savoir l’actualit\u00e9 de son th\u00e8me (affaire politique d’influence concernant un ministre au d\u00e9but juillet 2010) compte tenu de sa date de bouclage ant\u00e9rieur \u00e0 la pol\u00e9mique. Cependant, ce dossier (tout comme la revue) est bien fait, m\u00eame si certains points demandent discussion. En effet tout en posant \u00e0 juste titre la question de l’effet n\u00e9gatif d’une (sur)exposition m\u00e9diatique, il ne va pas assez loin d’analyse de toutes les formes d’exposition m\u00e9diatiques. En concluant en particulier \u00e0 la responsabilit\u00e9 premi\u00e8re du lectorat apr\u00e8s avoir diss\u00e9qu\u00e9 la responsabilit\u00e9 des acteurs directs (pouvoir, justice, victimes…) ou indirects (journalistes) on sent revenir \u00e0 la surface cette question de la responsabilit\u00e9 du lecteur dans ce qu’on lui donne \u00e0 lire, sous pr\u00e9texte qu’il en est l’acheteur.\u00a0 Cette question de la pertinence du contenu des m\u00e9dias peut-elle \u00eatre renvoy\u00e9e au lecteur au nom de son intelligence \u00e0 discerner ? Plusieurs points de vue m\u00e9ritent d\u00e9bat surtout si l’on entend en retirer un axe de travail pour l’\u00e9ducation des jeunes.
\nA chaque fois qu’un support d’information nouveau est apparu, les d\u00e9tenteurs du pouvoir\/savoir ont craint la perversion. L’exemple d’Internet illustre bien ce fait qui a parcouru l’histoire m\u00eame de l’information et de ses supports. Lors des affaires judiciaires qui ont d\u00e9fray\u00e9 la chronique et ont livr\u00e9 comme coupables des personnes qui ne l’\u00e9taient pas, au moins sur un plan juridique (autrement dit avant l’issue du proc\u00e8s), on a pu observer que le crit\u00e8re de d\u00e9termination d’un niveau de certitude d’une information (une v\u00e9rit\u00e9 ?) \u00e9tait extr\u00eamement variable d’un journaliste \u00e0 l’autre d’un m\u00e9dia \u00e0 l’autre. Lorsque le public est invit\u00e9 \u00e0 s’exprimer sur ces affaires il le fait \u00e0 partir des informations qui leur sont propos\u00e9es par ces interm\u00e9diaires. Le public n’a aucun moyen de v\u00e9rifier par lui m\u00eame ce que le m\u00e9dia propose (contrairement \u00e0 la r\u00e8gle de la preuve scientifique). Du coup l’expression du public n’est pas celui de son opinion personnelle, mais celle construite \u00e0 partir de ce que les m\u00e9dias ont mis en place pour la construire. Allez sur les espaces d’expression qui suivent l’information sur le site de nombreux m\u00e9dias et vous comprendrez que la plupart des commentaires grand public sont tributaires de celui qui parle en amont d’une mani\u00e8re ou d’une autre (pour ou contre par exemple).
\nAutrement dit en rendant le lecteur ignorant des sources d’information celui qui \u00e9met une information est responsable de ce qui advient de ce qu’il \u00e9crit. En d’autres termes on ne peut accuser le public d’\u00eatre responsable du contenu des informations qu’on lui livre parce qu’il est pr\u00eat \u00e0 payer pour. Une premi\u00e8re raison est qu’il ne connait pas l’information avant d’y acc\u00e9der et donc ne peut choisir d’aller plus loin ou non (sur le papier); une deuxi\u00e8me raison est que les professionnels ne donnent pas r\u00e9ellement les moyens au lecteur de se substituer \u00e0 eux pour v\u00e9rifier ce qu’ils disent (au nom de la professionnalit\u00e9); une troisi\u00e8me est que la tentation de celui qui \u00e0 le \u00ab\u00a0droit\u00a0\u00bb \u00e0 la parole m\u00e9diatique est qu’il est sur de son fait puisqu’on lui en donne la l\u00e9gitimit\u00e9 (r\u00e9elle dans les faits imaginaire dans le fond). Le lecteur est d’abord une personne potentiellement manipulable et l’auteur ne peut faire abstraction de ce point.
\nL’\u00e9mergence d’Internet, ayant permis le d\u00e9veloppement de \u00ab\u00a0caisses de r\u00e9sonances\u00a0\u00bb de la part du public, pourrait renforcer l’id\u00e9e que le public est responsable de ce qu’on lui donne \u00e0 lire. Ainsi le professionnel peut-il ais\u00e9ment constater l’\u00e9cho de ce qu’il dit en lisant les contributions en ligne. Mais l’honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle l’oblige \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir au sens de cet \u00e9cho. Une analyse plus approfondie de la participation du public \u00e0 des espaces d’expression en ligne a amen\u00e9 \u00e0 penser qu’on disposait l\u00e0 d’un outil qualitatif int\u00e9ressant pour mesurer les attentes du public. Certains professionnels s’en sont empar\u00e9s pour \u00ab\u00a0mesurer la temp\u00e9rature\u00a0\u00bb conscients des limites de leurs a priori. Malheureusement ils n’ont pas appris grand chose d’autre que ce que les habituels protestataires leurs donnaient \u00e0 lire dans les courriers envoy\u00e9s auparavant. Certains, s’appuyant alors sur cette masse non contr\u00f4lable de r\u00e9actions en ont tir\u00e9 une l\u00e9gitimit\u00e9 nouvelle, voire m\u00eame une importance nouvelle et ceux-l\u00e0 m\u00eame ont ouvert des espaces personnels en plus de leurs espaces professionnels. La confusion est alors devenue totale entre les ordres du discours : le professionnel dans un support professionnel, le professionnel dans un support grand public, un grand public dans un support professionnel, un grand public dans un support grand public; tout est possible…
\nLa confusion des niveaux de discours et la qualit\u00e9 intrins\u00e8que propre \u00e0 chacun des ses niveaux ont rendu la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb encore plus difficile \u00e0 mesurer. L’exemple des lynchages m\u00e9diatiques est assez \u00e9difiant et illustratif. La d\u00e9ontologie suppos\u00e9e du monde professionnel a depuis longtemps \u00e9t\u00e9 questionn\u00e9e (cf. le travail de D Scheidemann, aussi discutable soit-il). D\u00e9sormais c’est l’ensemble de la cha\u00eene \u00e9ditoriale jusqu’au lecteur compris qui doit \u00eatre questionn\u00e9e. Or le travail d’\u00e9ducation \u00e0 la \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb (et ici il faudrait bien \u00e9videmment repenser philosophiquement ce que cela veut dire) ou au moins au chemin vers la v\u00e9rit\u00e9 est en question dans ces \u00e9volutions. L’arriv\u00e9e d’une parole sans interm\u00e9diaire ne justifie pas, dans le domaine que nous abordons ici, la confusion de la part des professionnels. Mais on me r\u00e9torquera qu’ils ne peuvent pas vivre de cette puret\u00e9. Le probl\u00e8me est r\u00e9el. Mais il l’est aussi pour la science.
\nEn fait c’est dans la tension que l’on peut aller vers l’\u00e9ducation \u00e0 l’information et aux m\u00e9dias. Cette tension elle s’exerce entre l’incertain et le souci de la m\u00e9thode. L’incertain parce qu’il doit \u00eatre fondamentalement \u00e0 la base de toute information digne de ce nom (ce que nous pouvons en dire ici et maintenant). Le souci de la m\u00e9thode pour permettre \u00e0 chacun de comprendre comment on en est arriv\u00e9 \u00e0 produire cette information. En d’autres termes un travail d’\u00e9ducation dans ce domaine doit se baser sur deux fondamentaux : la remise en cause syst\u00e9matique et l’explicitation de la proc\u00e9dure. Enfin, et bien \u00e9videmment, il faudra aussi ajouter la dimension de l’historicit\u00e9. En effet l’expression d’une information (sa publication) s’inscrit dans la suite d’\u00e9v\u00e8nements situ\u00e9s (contextualisation) qui lui donne naissance. Dans ces \u00e9v\u00e8nements (au sens large) il y en a un, et ce n’est pas le moindre, qui doit \u00eatre regard\u00e9 de tr\u00e8s pr\u00e8s : l’histoire m\u00eame de l’auteur de cette information et de la relation qu’il a avec elle. A ces quelques conditions qu’il faut s’appliquer \u00e0 soi m\u00eame en premier lieu, on peut esp\u00e9rer entamer une \u00e9ducation des jeunes \u00e0 l’information. Quant \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9…. elle attendra !!!
\nA suivre et \u00e0 d\u00e9battre
\nBD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
En consacrant le dossier de son n\u00b025 au lynchage m\u00e9diatique, la revue M\u00e9dias ne pouvait savoir l’actualit\u00e9 de son th\u00e8me (affaire politique d’influence concernant un ministre au d\u00e9but juillet 2010) compte tenu de sa date de bouclage ant\u00e9rieur \u00e0 la pol\u00e9mique. Cependant, ce dossier (tout comme la revue) est bien fait, m\u00eame si certains points … <\/p>\n