Voil\u00e0 un mod\u00e8le qui dure : il suffit de mettre des contenus en ligne (ou de les envoyer sous forme papier) puis d’envoyer des devoirs \u00e0 rendre pour dire que l’on fait de la formation \u00e0 distance !
\nCe mod\u00e8le n’est pas nouveau, mais malheureusement, il faut bien constater que, malgr\u00e9 les constats multiples de son inefficacit\u00e9, il est encore pr\u00e9sent dans l’esprit de nombre de gens, dont, en particulier, de ceux issus des syst\u00e8mes de diffusion de masse (audiovisuel, \u00e9dition, presse etc…). Et pas seulement dans l’esprit car on voit encore nombre d’organismes, d’officines, qui, proposant de l’enseignement \u00e0 distance, continuent sur ce mod\u00e8le traditionnel. Ils y ont \u00e9videmment ajout\u00e9 une pinc\u00e9e d’ouverture, soit sous forme de tutorat, soit sous forme de pr\u00e9sentiel compl\u00e9mentaires, soit sous une forme collaborative en ligne etc… Mais fondamentalement la nouveaut\u00e9, pour cette cat\u00e9gorie de personnes, r\u00e9side dans la fameuse : m\u00e9diatisation des contenus. Il suffirait de m\u00e9diatiser des contenus pour que l’enseignement puisse \u00eatre dit \u00e0 distance.
\nOr depuis le milieu des ann\u00e9es 80, aussi bien au Qu\u00e9bec (Teluq…) qu’en France (feu la soci\u00e9t\u00e9 Vend\u00f4me formation…) il est clairement apparu que le mod\u00e8le traditionnel \u00e9tait insuffisant pour assurer un apprentissage de qualit\u00e9, et surtout de garantir de mani\u00e8re significative des apprentissages r\u00e9ellement ma\u00eetris\u00e9s. De plus le nombre d’abandon en cours de formation \u00e9tait extr\u00eamement impressionnant \u00e0 tel point que des organismes cachaient ces chiffres. Bien qu’ayant beaucoup travaill\u00e9 la m\u00e9diatisation des fameux contenus, cela n’atteignait pas l’efficacit\u00e9 escompt\u00e9e. De plus le travail de mise sur support num\u00e9rique passait par une d\u00e9marche qui s’approchait bien davantage de l’industrie cin\u00e9matographique que de l’enseignement. Dans le d\u00e9but des ann\u00e9es 90 j’avais men\u00e9 une recherche sur cette conception de produit et j’avais pu observer que trois mod\u00e8les se d\u00e9veloppaient : le contenu classique num\u00e9ris\u00e9, le contenu m\u00e9diatis\u00e9 et num\u00e9ris\u00e9 pour usage autonome, et la mise en ligne de contenu m\u00e9diatis\u00e9. C’est \u00e0 la fin des ann\u00e9es 90 que le questionnement sur l’interaction et le tutorat en formation \u00e0 distance ont pris une place importante dans notre pays, toutefois sans pour autant effacer les pr\u00e9c\u00e9dents. D’ailleurs l’\u00e9volution des termes employ\u00e9s t\u00e9moigne de ce changement : avec le mot ouvert, ou avec le mot flexible, la FAD prenait une nouvelle coloration; avec le collaboratif, l’interactif, il prenait encore un autre chemin qui am\u00e8ne aujourd’hui aux notions de blended, ou hybride… Quant au tutorat, pourtant tr\u00e8s t\u00f4t essay\u00e9, il est rest\u00e9 une modalit\u00e9 dont les contours sont extr\u00eamement variables d’un dispositif \u00e0 l’autre et dont la d\u00e9finition des t\u00e2ches activit\u00e9s et responsabilit\u00e9s reste tr\u00e8s variables (et nous parlons de la fonction tutorale et pas de la personne des tuteurs, ce qui est un peu diff\u00e9rent.
\nComment se fait-il que ces questionnements aient gard\u00e9 autant de dimensions archa\u00efques ? Il semble que l’on puisse envisager une piste de r\u00e9ponse en parlant de dimension \u00e9conomique et industrielle de la formation \u00e0 distance. L’ignorance de l’histoire de la FAD et de la FOAD (et pourtant il y a de la litt\u00e9rature, en particulier au Qu\u00e9bec par exemple) n’est que la suite de ce que l’on observe dans le domaine des TIC : une amn\u00e9sie d\u00e8s lors que l’on parle de lien avec l’enseignement\/apprentissage. Dans le cas particulier de la distance en formation, on assiste \u00e0 la construction assez r\u00e9cente d’une repr\u00e9sentation \u00e9conomique : la FAD r\u00e9duit les co\u00fbts, entend-on en particulier au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000 dans les diff\u00e9rentes rencontres sur le th\u00e8me. Cette repr\u00e9sentation infond\u00e9e en terme scientifique (cf. les diff\u00e9rentes travaux sur la question – par exemple l’ancienne \u00e9tude men\u00e9e \u00e0 l’universit\u00e9 de Picardie sur le sujet) a pourtant la vie dure. Et cela d’autant plus que ceux qui le disent n’ont pas \u00e9t\u00e9 y voir de pr\u00e8s. A cette dimension \u00e9conomique incontr\u00f4l\u00e9e s’ajoute la dimension industrielle. Il a l\u00e0 un paradoxe \u00e9tonnant : le rapprochement entre individualisation et industrialisation. Ainsi la FAD permettrait cet \u00e9tonnant rapprochement. On retrouve l\u00e0 les vieux mod\u00e8les de l’enseignement programm\u00e9 des ann\u00e9es 60… qu’il suffirait de mettre en ligne (d\u00e9but des ann\u00e9es 2000) en y int\u00e9grant les m\u00eames mod\u00e8les. Il suffit de regarder nombre de logiciels de conception de cours en ligne ou sur ordinateur (EAO) pour comprendre la pr\u00e9gnance de ce mod\u00e8le. En concevant des parcours vari\u00e9s, il suffit de les mettre en ligne et cela permettra \u00e0 un grand nombre de personnes d’y acc\u00e9der (industrialisation) mais chacun selon son cours, son parcours (individualisation). Ainsi une certaine repr\u00e9sentation de la FAD devenue entre temps FOAD, pour para\u00eetre plus tendance, a favoris\u00e9 les discours simplistes et les visions p\u00e9dagogiques les plus anciennes (Skinner, machines \u00e0 enseigner…). En fait vu du d\u00e9cideur non impliqu\u00e9 dans la r\u00e9alit\u00e9 de ces dispositifs et environnements, l’objet est flatteur : il va permettre de valoriser celui qui met en place ces dispositifs. Mais vu de l’usager ces mod\u00e8les n’ont pas rencontr\u00e9 l’adh\u00e9sion g\u00e9n\u00e9rale. Et l’on s’est rapidement aper\u00e7u que les acteurs des dispositifs ajoutaient, \u00e9largissaient par leur propre moyens les outils mis \u00e0 disposition afin de mieux r\u00e9pondre \u00e0 leur objectif, quand ils n’abandonnaient pas purement et simplement.
\nComment expliquer \u00e0 un responsable qui a ce discours qu’il fait fausse route ? Difficile si sa culture p\u00e9dagogique, didactique et psychologique est r\u00e9duite. Les travaux sur l’apprentissage ne s’arr\u00eatent pas \u00e0 Alain et \u00e0 Jean Piaget, ni m\u00eame \u00e0 Rousseau, m\u00eame si chacun d’eux \u00e0 apport\u00e9 sa contribution \u00e0 la compr\u00e9hension des ph\u00e9nom\u00e8nes. Il faudrait informer ces responsables ? Non probablement pas, cela serait insuffisant. Un \u00e9l\u00e9ment profond\u00e9ment enfoui dans l’inconscient collectif est \u00e0 prendre en compte : le souvenir personnel de sa scolarit\u00e9 et de sa relation \u00e0 l’acte d’apprendre. Il n’est pas rare que l’on y fasse r\u00e9f\u00e9rence et que cela am\u00e8ne \u00e0 une lecture fauss\u00e9e de l’apprentissage. Le travail est donc beaucoup plus important et long qu’on ne le pense de prime abord. L’une des solutions pourrait \u00eatre de faire vivre r\u00e9ellement des situations d’apprentissage \u00e0 distance dans ces dispositifs archa\u00efques \u00e0 ces responsables. Il est possible que cela d\u00e9clenche des prises de conscience. Une autre solution pourrait \u00eatre de les amener \u00e0 interroger leur propre relation aux savoirs et \u00e0 l’apprentissage de nouvelles comp\u00e9tences afin, en particulier de comprendre le r\u00f4le des AUTRES : pairs, tuteurs, enseignants… Car bien souvent une image colle \u00e0 la peau de ces repr\u00e9sentations : individuel \u00e9gal solitaire. Certes apprendre est un d\u00e9veloppement individuel, mais l’apprentissage n’existe que dans l’interaction en alternance avec la maturation individuelle. Le responsable, le d\u00e9cideur parlent souvent de leur solitude professionnelle. Or cette solitude d\u00e9veloppe une vision solitaire de l’\u00e9volution et de la progression de la personne dans le monde. Du coup lorsque ceux-ci envisagent la question de la FAD\/FOAD, ils ne l’envisagent que sous ces prismes d\u00e9formants que sont leurs repr\u00e9sentations.
\nQuelques exemples r\u00e9cents au sein de certaines institutions publiques et priv\u00e9es montrent qu’il est encore n\u00e9cessaire de faire travailler la repr\u00e9sentation de ce qu’est apprendre, et en particulier apprendre \u00e0 distance. Quand on parle de contenu et qu’on ne parle pas de situation d’apprentissage, on peut se demander si apprendre ce n’est pas simplement m\u00e9moriser pour celui qui l’\u00e9nonce ainsi. Quand on parle d’individu et pas de collectif apprenant, on peut se demander si le mod\u00e8le de la solitude n’est pas pr\u00e9\u00e9minent avec sa dimension lib\u00e9rale sous jacente (l’id\u00e9ologie de la construction de soi…) qui s’oppose au \u00ab\u00a0vieux\u00a0\u00bb mod\u00e8le collectiviste pr\u00e9sent inconsciemment dans de nombreux esprits….
\nA suivre et \u00e0 d\u00e9battre
\nBD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Voil\u00e0 un mod\u00e8le qui dure : il suffit de mettre des contenus en ligne (ou de les envoyer sous forme papier) puis d’envoyer des devoirs \u00e0 rendre pour dire que l’on fait de la formation \u00e0 distance ! Ce mod\u00e8le n’est pas nouveau, mais malheureusement, il faut bien constater que, malgr\u00e9 les constats multiples de … <\/p>\n