L’av\u00e8nement de l’informatique a renouvel\u00e9 le mythe de la machine intelligente. Si les films du d\u00e9but du XX\u00e8 si\u00e8cle avaient mis en sc\u00e8ne ce nouvel \u00eatre machine, les r\u00e9alit\u00e9s \u00e9taient bien sommaires, jusqu’\u00e0 l’arriv\u00e9e de l’informatique et de l’imaginaire collectif qui s’en est empar\u00e9. Ainsi la machine d\u00e9tiendrait de l’intelligence. Des langages de programmation comme LISP puis comme Prolog ont montr\u00e9 l’\u00e9tendue mais auss les limites de l’id\u00e9e d’une machine intelligente. D’ailleurs les japonais qui y avaient investi des sommes importantes ont ramen\u00e9s leurs projets \u00e0 des dimensions raisonnables.<\/p>\n
Avec le d\u00e9veloppement de la mise en r\u00e9seau des ordinateurs, certains se sont empar\u00e9s de l’expression \u00ab\u00a0intelligence collective\u00a0\u00bb comme d’un nouvel \u00e9tendard. La repr\u00e9sentation sous jacente \u00e0 cette expression est d’ailleurs largement marqu\u00e9 par cette ancienne id\u00e9e de la machine intelligente d’une part et par cette autre ancienne id\u00e9e, issue des syst\u00e9miciens, entre autres, que l’on est \u00ab\u00a0plus intelligent \u00e0 plusieurs que seul\u00a0\u00bb. En associant ces deux id\u00e9es l’intelligence collective est devenue une sorte de mos mythique. Entreprises intelligente, arbres de connaissance etc… sont les avatars de cette id\u00e9e. Mais qu’en est-il en r\u00e9alit\u00e9 ? Prenons l’exemple de wikip\u00e9dia : est-ce de l’intelligence collective ? On peut r\u00e9pondre sans probl\u00e8me que non. pourquoi parce que wikip\u00e9dia n’est en soi qu’un support ais\u00e9 de rassemblement de documents divers. Par contre on peut consid\u00e9rer que wikip\u00e9dia est issu d’un travail collectif de plusieurs intelligences (si tant est que l’on parvienne \u00e0 d\u00e9finir le terme). C’est pourquoi je pense qu’il faut parler \u00e0 propos de tous ces produits d’un collectif intelligent et non d’intelligence collective. D\u00e8s lors on peut r\u00e9fl\u00e9chir sur le sujet avec tranquilit\u00e9. D’une part la supr\u00e9matie de l’homme n’est plus mise en question, d’autre part on \u00e9vite les mythifications inutiles.<\/p>\n
Dans de nombreuses situations li\u00e9es au d\u00e9veloppement de l’homme on s’est pos\u00e9 la question de la substitution de l’\u00eatre humain par la machine. La m\u00e9canisation puis l’automatisation et ensuite l’informatisation de nombreuses t\u00e2ches r\u00e9p\u00e9titives donnent raison \u00e0 cette id\u00e9e de substitution. La recherche en intelligence artificielle et les travaux compl\u00e9mentaires en ont montr\u00e9 les limites. L’exemple de la machine \u00e0 enseigner en est une bonne illustration car elle aussi traverse le XX\u00e8 si\u00e8cle. Les sp\u00e9cialistes de l’apprentissage, psychologues et p\u00e9dagogues ont rapidement observ\u00e9 l’importance des interactions humaines dans le d\u00e9veloppement de l’individu, puis du sujet. D\u00e8s lors la machine peut trouver une place \u00e9vidente : elle prolonge l’intelligence humaine en lui rendant plus ais\u00e9es des t\u00e2ches traditionnellement plus couteuses en \u00ab\u00a0\u00e9nergie humaine\u00a0\u00bb qu’en intelligence humaine. Il est devenu banal de dire que la machine ne remplace pas l’enseignant.<\/p>\n
Mais qui dit interaction suppose un d\u00e9but de collectif. L’observation du d\u00e9veloppement des groupes (sociaux, classes, entreprises etc…) montre rapidement l’int\u00e9r\u00eat d’un collectif d\u00e8s lors qu’il est affront\u00e9 \u00e0 des probl\u00e8mes qu’il doit r\u00e9soudre : la diversit\u00e9 humaine facilite la d\u00e9marche consistant \u00e0 trouver des r\u00e9ponses, \u00e0 plusieurs c’est plus facile. En mettant en place une interactivit\u00e9 machinique, on ne met pas pour autant en place une interaction humaine, m\u00eame si c’est l’homme qui d\u00e9finit la nature de cette interactivit\u00e9 (cf le pari de Thuring). Les foules sont impressionnantes de puissance lorsque l’on se trouve au sein de celles-ci et qu’elles sont r\u00e9unies par un int\u00e9r\u00eat commun. Arm\u00e9e, manifestations, concerts, JMJ etc… sont autant d’occasions d’observer l’effet de la foule sur la perception des capacit\u00e9s de cette foule. Que l’on soit dedans ou dehors le sentiment est tr\u00e8s fort et l’on peut \u00e9voquer chez certains cette id\u00e9e de \u00ab\u00a0puissance collective\u00a0\u00bb promptement traduite par certains en intelligence. En fait c’est souvent le contraire qui se produit dans les foules : elles ont tendance \u00e0 faire perdre une partie des capacit\u00e9s intellectuelles de l’individu.<\/p>\n
D\u00e8s lors que l’on d\u00e9place cette id\u00e9e de foule vers une id\u00e9e de communaut\u00e9 on pense que cette r\u00e9duction de \u00ab\u00a0l’intelligence\u00a0\u00bb peut \u00eatre \u00e9vit\u00e9e. Effectivement \u00ab\u00a0le tout est souvent sup\u00e9rieur \u00e0 la seule somme des parties\u00a0\u00bb dit-on souvent. Mais tant que l’on a pas compar\u00e9 la notion de somme avec la notion de tout on ne peut accepter cette proposition. Une observation fine montre que le tout n’est pas la somme, mais plut\u00f4t le produit (au sens figur\u00e9) voire l’exponentiel.<\/p>\n
Les mythes sous-jacents \u00e0 cette id\u00e9e d’intelligence collective trouvent dont \u00e0 s’exprimer d’autant plus souvent que ces \u00ab\u00a0allants de soi\u00a0\u00bb sont sensiblement perceptibles : alors, illusion de sens ?<\/p>\n
Oui il faut bien le reconna\u00eetre c’est l’illusion des sens qui fait croire en l’intelligence collective l\u00e0 o\u00f9 il n’y a que du collectif qui rassemble des intelligences. Comment d\u00e8s lors nommer le produit de ce collectif des intelligences : \u00ab\u00a0la connaissance partag\u00e9e\u00a0\u00bb ou encore \u00ab\u00a0la connaissance collective\u00a0\u00bb, ou encore la \u00ab\u00a0comp\u00e9tence collective\u00a0\u00bb ce qui pourrait s’av\u00e9rer plus exacts dans de nombreuses entreprises.<\/p>\n
Je propose donc de mettre de cot\u00e9 l’expression intelligence collective et son cort\u00e8ge de propos d’\u00e9vidence pour se poser la double question : d’une part comment dynamiser un rassemblement d’intelligences ? Et d’autre part, du fait du d\u00e9veloppement des technologies, comment structurer cette connaissance et cette comp\u00e9tence de fa\u00e7on \u00e0 ce qu’elle puisse \u00eatre rendure r\u00e9ellement disponibles aux membres de ce collectif. Les travaux sur le web s\u00e9mantique vont actuellement un peu dans ce sens, mais ils sont eux-aussi d\u00e9j\u00e0 regard\u00e9s \u00e0 travers cet imaginaire qui voudra toujours imaginer un avenir de la \u00ab\u00a0machine intelligente\u00a0\u00bb… fut-elle collective…<\/p>\n
A d\u00e9battre<\/p>\n
BD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’av\u00e8nement de l’informatique a renouvel\u00e9 le mythe de la machine intelligente. Si les films du d\u00e9but du XX\u00e8 si\u00e8cle avaient mis en sc\u00e8ne ce nouvel \u00eatre machine, les r\u00e9alit\u00e9s \u00e9taient bien sommaires, jusqu’\u00e0 l’arriv\u00e9e de l’informatique et de l’imaginaire collectif qui s’en est empar\u00e9. Ainsi la machine d\u00e9tiendrait de l’intelligence. Des langages de programmation comme … <\/p>\n