Prendre la parole n’autorise pas \u00e0 dire n’importe quoi ! Chaque auteur de blog le sait ou a d\u00e9faut se l’entend rappeler r\u00e9guli\u00e8rement par tel ou tel interlocuteur. Et pourtant il faut reconna\u00eetre que prendre la parole a de bonnes chances d’amener \u00e0 \u00eatre entendu… de bonne foi par nombre d’auditeurs, et ce quelque soit la teneur du message. Cette parole est d’autant plus l\u00e9gitim\u00e9 a priori qu’elle s’appuie sur des vecteurs externes, comme les m\u00e9dias de masse, pour \u00eatre diffus\u00e9e. Renforc\u00e9e par des vecteurs internes de l\u00e9gitimit\u00e9 (titres, m\u00e9dailles, postes universitaires ou autres, qu’ils soient vrais ou faux); ce type de parole a de bonnes chances de faire autorit\u00e9. Certains auteurs tentent de temps en temps de rappeler aux lecteurs, aux auditeurs, que nombre d’imposteurs circulent dans cet univers de la parole, mais sans pour autant amener \u00e0 une am\u00e9lioration des pratiques. La r\u00e9cente fermeture d’un tablo\u00efd anglais pour \u00ab\u00a0manipulations douteuses\u00a0\u00bb d’information vient confirmer l’urgente n\u00e9cessit\u00e9 de questionner chacun de ceux qui s’expriment ici ou l\u00e0. Plus inqui\u00e9tant, les r\u00e9cits de bidonnage de publications dites scientifiques sont l\u00e9gions et les ouvrages dits scientifiques contenant des inexactitudes flagrantes sont r\u00e9guli\u00e8rement publi\u00e9s, parfois m\u00eame ils utilisent la fameuse rh\u00e9torique de la preuve qui consiste \u00e0 d\u00e9nigrer violemment tel ou tel chercheur, avant d’extraire de ses propos telle ou telle citation et d’en g\u00e9n\u00e9raliser le propos alors que ce n’est pas la th\u00e8se d\u00e9fendue… R\u00e9cemment la lecture d’un livre issu d’une habilitation \u00e0 diriger la recherche m’avait interrog\u00e9 sur la rigueur scientifique de l’auteur qui revendiquait le titre de \u00ab\u00a0professeur\u00a0\u00bb \u00e0 chaque message qu’il postait (signature automatique de message ?) pour justifier sa parole. Au moins deux dates \u00e9taient fausses et la pr\u00e9sentation de la profession d’une personne cit\u00e9e, d\u00e9pass\u00e9e depuis au moins 3 ans \u00e0 la date de la soutenance de ce m\u00e9moire.
\nNombre sont ceux qui fustigent la qualit\u00e9 des \u00e9crits d’Internet arguant, \u00e0 juste titre, du risque li\u00e9 \u00e0 la nature m\u00eame du moyen technique qui rend possible la publication de contenus sans filtre. Ils auraient cependant aussi \u00e0 critiquer les autres vecteurs d’informations ou supports de savoirs dont on observe chaque jour et depuis longtemps qu’ils contiennent des choses qui m\u00e9ritent questionnement. Mais le sens critique s’\u00e9mousse d\u00e8s lors que les codes externes de l\u00e9gitimit\u00e9 de l’auteur correspondent \u00e0 celui du lecteur, chacun de nous peut en faire l’exp\u00e9rience dans son quotidien. Le monde scolaire est \u00e0 ce sujet particuli\u00e8rement redoutable et les salles de cours m\u00e9riteraient souvent un soigneux toilettage m\u00e9thodologique… Faut-il pour autant profiter d’Internet pour d\u00e9velopper un scepticisme syst\u00e9matique ? Entre adh\u00e9sion b\u00e9ate et th\u00e9orie du complot, il y a tout un spectre de postures qui m\u00e9ritent d’\u00eatre travaill\u00e9es et analys\u00e9es pour envisager d’aller vers une analyse plus intransigeante de l’information et des savoirs.
\nPourquoi faut-il \u00e9duquer \u00e0 la \u00ab\u00a0production de langage\u00a0\u00bb sous toutes ses formes ? Parce que chacune de ces formes (techniques ou non) porte en elle les risques d’approximation de mani\u00e8re sp\u00e9cifique et parce que pour pouvoir soi m\u00eame en identifier l’existence, il faut aussi aller vers le processus de production. L’exemple scientifique classique est celui des statistiques bas\u00e9es sur des enqu\u00eates d\u00e9claratives. Du choix de l’\u00e9chantillon, \u00e0 celui des questions, ou \u00e0 la mani\u00e8re dont s’est op\u00e9r\u00e9 l’enqu\u00eate (en ligne, au t\u00e9l\u00e9phone, en face \u00e0 face…) tout invite \u00e0 la m\u00e9fiance. Il suffit d’\u00e9couter les commentateurs de sondages pour se rendre compte du d\u00e9placement de sens qui s’op\u00e8re syst\u00e9matiquement entre les r\u00e9sultats d’un processus non discut\u00e9 et l’interpr\u00e9tation des ces r\u00e9sultats consid\u00e9r\u00e9s comme des faits alors que la plupart du temps ils ne sont que la verbalisation des repr\u00e9sentations subjectives des faits. On le voit, la m\u00e9connaissance des processus de production d’un discours emp\u00eache grandement d’en mesurer les risques d’erreurs. Le monde scolaire a encore en ce moment une vision tr\u00e8s limit\u00e9e de ces questions. Ainsi le document Pacifi publi\u00e9 il y a plusieurs mois ne porte son attention que sur l’\u00e9crit papier et tr\u00e8s peu voire pas du tout sur les autres formes d’\u00e9crits. Confirmant ainsi la centration du monde scolaire et en particulier celui de la documentation, sur une partie de la production de discours, ce travail, qui pourtant m\u00e9rite d’\u00eatre salu\u00e9, montre la difficult\u00e9 du monde scolaire \u00e0 entrer dans une v\u00e9ritable vision critique de tout propos quelqu’en soit le vecteur.
\nL’\u00e9cole serait donc si mal \u00e0 l’aise avec Internet qu’elle en ferait une crise de rejet ? Les sympt\u00f4mes actuels vont dans ce sens. Certes de mani\u00e8re beaucoup plus sage que ne le ferait un philosophe attrape tout, les \u00e9l\u00e9ments du rejet d’Internet s’insinuent chaque jour un peu plus dans la r\u00e9thorique scolaire, tout comme il y a plus de trente ans pour la t\u00e9l\u00e9vision. Parmi ces sympt\u00f4mes, on trouve le d\u00e9nigrement syst\u00e9matique des contenus, les op\u00e9rations m\u00e9diatiques d’\u00e9ducation aux seuls dangers, ou encore les cures de sevrage. Mais aussi on trouve de mani\u00e8re plus insidieuse des propos quotidiens tenus dans les classes, ou dans les salles des professeurs lorsque ceux-ci sont confront\u00e9s \u00e0 leur propre contradiction : \u00ab\u00a0j’utilise des sources num\u00e9riques, mais je ne veux pas que les \u00e9l\u00e8ves y aient acc\u00e8s en classe\u00a0\u00bb. Du coup le choc est rude lorsque ceux-ci le font quand m\u00eame et mettent en difficult\u00e9 leurs enseignants. Car le sens critique, lorsqu’il se d\u00e9veloppe est tr\u00e8s dangereux, m\u00eame pour celui qui est cens\u00e9 l’enseigner. C’est pourquoi la contradiction se fait de plus en plus \u00e9vidente dans de nombreuses situations \u00e9ducatives. Du coup certains ne s’embarrassent plus de scrupules et d\u00e9clarent vrais ou faux des contenus, au nom de leur id\u00e9ologie ou de leur croyance (et pas forc\u00e9ment de leur foi). Ce proc\u00e9d\u00e9 est tr\u00e8s rassurant, car stabilisant. Le lecteur n’a plus \u00e0 se poser de questions, il suffit de croire.
\nDepuis le d\u00e9but du XX\u00e8 si\u00e8cle (et m\u00eame auparavant, mais de mani\u00e8re plus localis\u00e9e), chacun de nous est bouscul\u00e9 par l’arriv\u00e9e dans son champ de perception d’informations qui viennent \u00ab\u00a0de loin\u00a0\u00bb et de plus en plus vite, en grande quantit\u00e9. La seule recherche de source n’est pas une garantie de qualit\u00e9, mais lorsqu’elle est \u00e9tay\u00e9e, elle\u00a0 est un levier d’analyse des contenus de cette source. Malheureusement on s’en tient souvent \u00e0 ces sources et on ajoute \u00e0 l’analyse des documents trouv\u00e9s une tentative d’appariement \u00e0 ce que l’on connait d\u00e9j\u00e0. Or c’est cet appariement qui pose probl\u00e8me. Si je compare quelque chose de nouveau \u00e0 ce que je connais d\u00e9j\u00e0, est-ce que je peux en mesurer la pertinence ? Le risque est que je consid\u00e8re comme faux tout ce que je ne connais pas, ou inversement… La difficult\u00e9 face aux flux massifs d’information c’est de rentrer dans cette information et de \u00ab\u00a0plonger\u00a0\u00bb dedans avant d’y projeter ce que l’on sait d\u00e9j\u00e0. Si l’on veut \u00e9viter cet \u00e9cueil, il y a un important travail personnel \u00e0 faire pour organiser l’analyse critique des documents. Or ce travail commence par un travail sur soi, une sorte d’autocritique cognitive. Le mod\u00e8le scolaire, bas\u00e9 d’abord sur la conformit\u00e9 \u00e0 une norme va \u00e0 l’encontre de cela. Peut-on mettre en doute la parole du ma\u00eetre ?
\nLa possibilit\u00e9 d’acc\u00e9der \u00e0 des sources multiples (dans leur forme et dans leur fond) est une \u00e9volution suffisamment significative pour inviter tous les penseurs de l’\u00e9ducation \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 un autre syst\u00e8me scolaire que celui qui est en place. Malheureusement, l’id\u00e9e que le doute, le questionnement de la parole soient institu\u00e9 comme moteur central de la vie en soci\u00e9t\u00e9 renvoie \u00e0 une autre question aussi importante : celle de la confiance. Pourquoi ne plus avoir \u00ab\u00a0autant\u00a0\u00bb confiance qu’il y a plusieurs ann\u00e9es ? Parce que celle-ci a \u00e9t\u00e9 suffisamment souvent trahie par ceux qui \u00e9taient \u00e0 la \u00ab\u00a0source\u00a0\u00bb. Le travail de l’\u00e9ducation devra donc \u00eatre dans les prochaines ann\u00e9es un travail de reconstruction de la confiance. La premi\u00e8re \u00e9tape est celle de la confiance des jeunes au monde adulte… et l\u00e0 il y a un immense travail \u00e0 mener. On peut penser qu’une fois la confiance install\u00e9e, alors l’acc\u00e8s \u00e0 l’information sera plus facile… mais des exemples r\u00e9cents (presse britannique par exemple) ne nous incitent pas \u00e0 l’optimisme. Internet ou pas, le scepticisme \u00e0 encore de beaux jours devant lui… il ne suffit pas de chercher des boucs \u00e9missaires, alors que le probl\u00e8me est plus fondamental.
\nA suivre et \u00e0 d\u00e9battre
\nBD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Prendre la parole n’autorise pas \u00e0 dire n’importe quoi ! Chaque auteur de blog le sait ou a d\u00e9faut se l’entend rappeler r\u00e9guli\u00e8rement par tel ou tel interlocuteur. Et pourtant il faut reconna\u00eetre que prendre la parole a de bonnes chances d’amener \u00e0 \u00eatre entendu… de bonne foi par nombre d’auditeurs, et ce quelque soit … <\/p>\n