Un r\u00e9cent propos de Pierre Assouline (L’histoire n\u00b0318 mars 2007) parle de wikip\u00e9dia comme d’une \u00ab\u00a0erreur \u00e0 haut d\u00e9bit\u00a0\u00bb. Au del\u00e0 des facilit\u00e9s qu’utilise ce journaliste pour exposer son point de vue (utilisation de termes comme blogomane ou cybercondriaque…) il nous faut interroger quelques \u00e9l\u00e9ments de son propos. J’ai choisi quelques phrases de ce texte qui m\u00e9ritent le d\u00e9bat.<\/p>\n
1 – \u00ab\u00a0Wikip\u00e9dia est la seule encyclop\u00e9die au monde o\u00f9 n’importe qui peut \u00e9crire n’importe quoi\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Cette premi\u00e8re assertion pose probl\u00e8me parce que, en premier lieu, wikip\u00e9dia n’est pas une encyclop\u00e9die mais une d\u00e9marche de type encyclop\u00e9dique en cours d’\u00e9laboration. En effet on confond l’objet en cours d’\u00e9laboration avec l’objet fini. Ainsi lorsque je feuillette l’encyclop\u00e9die Universalis, je n’assiste pas aux d\u00e9bats qui ont arbitr\u00e9 non seulement le choix du qui \u00e9crit, mais je n’assistes pas non plus au travail d’\u00e9laboration de chaque article. Jadis \u00e9tudiant de Joseph Gabel auteur de l’article sur l’id\u00e9ologie dans l’encyclop\u00e9die universalis nous avions pass\u00e9 six mois de cours \u00e0 \u00e9tudier son texte et ce qu’il recouvrait comme probl\u00e8matiques, discussions etc… Wikip\u00e9dia nous montre le long processus d’\u00e9criture et probablement illuste aussi les d\u00e9bats scientifiques qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 \u00e0 l’\u00e9laboration d’un savoir temporairement admis. La mise \u00e0 jour d’une encyclop\u00e9die est in\u00e9vitable et ne se r\u00e9duit pas \u00e0 la simple accumulation de nouveaut\u00e9s, mais bien \u00e0 la correction d’erreurs ant\u00e9rieures. Consid\u00e9rer les contributeurs comme des \u00ab\u00a0n’importe qui\u00a0\u00bb c’est oublier que le monde aussi c’est n’importe qui, qu’Internet en g\u00e9n\u00e9ral c’est \u00ab\u00a0n’importe qui\u00a0\u00bb. Mais ce n’importe qui c’est aussi moi, responsable au moins de ce que je comprends et fait de ce que je lis et aussi de ce que j’\u00e9cris….<\/p>\n
2 – \u00ab\u00a0Les \u00e9tudiants ont le r\u00e9flexe de recourir syst\u00e9matiquement \u00e0 Wikip\u00e9dia et de copier coller le r\u00e9sultat sans \u00e9tat d’ames\u00a0\u00bb<\/p>\n
De qui parle-t-on quand dans une salle d’examen devant papier crayon et surveill\u00e9 on n’a pas acc\u00e8s Internet… ? G\u00e9n\u00e9raliser ainsi c’est jeter Wikip\u00e9dia alors que la m\u00eame r\u00e9action m’a \u00e9t\u00e9 faite \u00e0 propos de reveus comme Capital ou autre. M\u00e9priser ainsi les \u00e9tudiants est g\u00e9nant et cette phrase n’est pas acceptable comme cela : il faut pr\u00e9ciser ce que l’on attaque r\u00e9ellement. Si un \u00e9tudiant fait du copier coller est-ce diff\u00e9rent de l’histoire des plagiats, des copies et autres attitudes r\u00e9pr\u00e9hensibles bas\u00e9es sur d’autres support. En quoi wikip\u00e9dia est responsable d’un tel fait alors que les journalistes, par exemple et M. Assouline en fait partie, utilisent les nouvelles d’agence abondamment dont on peut parfois douter des \u00ab\u00a0fameuses sources\u00a0\u00bb. Le sans \u00e9tat d’ames m\u00e9rite aussi question car il fustige une population qui n’est que partiellement responsable de cet \u00e9tat de fait. Posons nous aussi la question de savoir quelle est l’origine de tels comportements : \u00e9ducation, contexte de concurrence, modalit\u00e9s de travail demand\u00e9e etc…<\/p>\n
3 – La source est la base de l’information (..) il n’y a pas de source sur Wikip\u00e9dia : elle la dilue tant qu’elle l’\u00e9lude. Un texte est une oeuvre de l’esprit. Mais de l’esprit de qui lorsque nul n’en assume la responsabilit\u00e9\u00a0\u00bb<\/p>\n
La question des sources est une question vive en histoire. Un ouvrage complet a \u00e9t\u00e9 r\u00e9cemment publi\u00e9 sur ce sujet (je n’ai pas la r\u00e9f\u00e9rence sous les yeux). L’institut d’histoire du temps pr\u00e9sent pose depuis plusieurs ann\u00e9es la question des sources en particulier du fait de l’\u00e9volution des technologies. Les sp\u00e9cialiste d’information communication ont d\u00e9montr\u00e9 que la notion de source initiale n’a pas de sens dans le monde informatique. Il n’y a pas moyen de rep\u00e9rer de mani\u00e8re \u00ab\u00a0absolue\u00a0\u00bb l’origine d’un document d\u00e8s lors qu’elle est mise sur le r\u00e9seau. Pour M. Assouline la source c’est l’esprit. Alors il faut changer de terme. Il ne parle plus de source, mais d’authentification de la source. La question de l’anonymat d’un auteur est important et il a raison de le signaler. Mais l’argument de l’esprit ne tien pas quand on sait que notre esprit ne fait que \u00ab\u00a0copier\u00a0\u00bb celui des autres. On pourra lire avec plaisir l’opuscule intitul\u00e9 \u00ab\u00a0comment parler des livres que l’on a pas lus\u00a0\u00bb pour comprendre comment l’esprit vient \u00e0 celui qui \u00e9crit. L’argument de la responsabilit\u00e9 est probablement le plus fort de cet article. En effet c’est l’un des probl\u00e8mes essentiels de la communication sur Internet en g\u00e9n\u00e9ral. Signature, tracabilit\u00e9, validation, sont de r\u00e9elles questions qu’il ne faut pas poser seulement \u00e0 Wikip\u00e9dia mais bien \u00e0 l’ensemble des espaces d’expression. Et on risque d’avoir de nombreuses surprises si l’on pose la m\u00eame question \u00e0 de nombreux journalistes, politiques, scientifiques m\u00eames…. Le principe \u00e9thique de la responsabilit\u00e9 me semble int\u00e9ressant, mais appliqu\u00e9 \u00e0 tous, \u00e0 commencer par soi-m\u00eame….<\/p>\n
4 – \u00ab\u00a0Wikip\u00e9dia est \u00e0 l’Universalis ou \u00e0 la Britannica ce que la d\u00e9mocratie d’opinion est \u00e0 la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative\u00a0\u00bb<\/p>\n
Outre le fait qu’il ne faut pas comparer un processus \u00e0 des produits, ramener la comparaison \u00e0 celle des diff\u00e9rentes d\u00e9mocratie pose question. Que signifie ici d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative par opposition \u00e0 d\u00e9mocratie d’opinion ? L’auteur pourra me r\u00e9torquer que tout le monde conna\u00eet cela… mais j’aimerai qu’il pr\u00e9cise le sens qu’il donne aux expressions qu’il emploie pour m’assurer que nous nous sommes bien compris. Si je comprends le sens qu’il donne ici, il s’agit d’opposer la parole de tous \u00e0 la parole de ceux qui sont \u00ab\u00a0l\u00e9gitim\u00e9\u00a0\u00bb comme leur repr\u00e9sentant. Le d\u00e9bat actuelle sur la place des savoirs des experts dans l’analyse de questions scientifiques (cf les travaux de Bruno Latour) montre qu’il faut se m\u00e9fier des logiques de repr\u00e9sentation si elles ne snt pas assorties de garanties comme le droit d’opposition qui am\u00e8ne au droit \u00e0 discussion et donc au droit de l’apport des preuves. Rappelons nous le d\u00e9bat sur la \u00ab\u00a0memoire de l’eau\u00a0\u00bb dont le journal Le Monde avait port\u00e9 le contenu \u00e0 la connaissance du grand public pour comprendre l’importance de ces droits. Si la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative est int\u00e9ressante c’est parce qu’elle permet ce d\u00e9bat. Or l’int\u00e9r\u00eat de Wikip\u00e9dia est justement cette mise en d\u00e9bat constante. On peut, \u00e0 l’instar de M. Assouline signaler les d\u00e9rives, mais on ne peut rejeter aussi rapidement wikip\u00e9dia. Internet pose la m\u00eame question que Wikip\u00e9dia depuis longtemps, mais l’\u00e9mergence de la presse voire m\u00eame des livres a pos\u00e9 les m\u00eames questions. Attention, le savoir circule, il met en difficult\u00e9 ceux qui sont cens\u00e9 en d\u00e9tenir la v\u00e9rit\u00e9 l\u00e9gitime. Or les technologies actuelles ont cette qualit\u00e9 qu’elles nous invitent tous \u00e0 r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la valeur de nos v\u00e9rit\u00e9s \u00e0 l’aune de ce que chacun peut en percevoir. C’est l’un des m\u00e9rites de wikip\u00e9dia que de le montrer…<\/p>\n
A suivre et \u00e0 d\u00e9battre<\/p>\n
BD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Un r\u00e9cent propos de Pierre Assouline (L’histoire n\u00b0318 mars 2007) parle de wikip\u00e9dia comme d’une \u00ab\u00a0erreur \u00e0 haut d\u00e9bit\u00a0\u00bb. Au del\u00e0 des facilit\u00e9s qu’utilise ce journaliste pour exposer son point de vue (utilisation de termes comme blogomane ou cybercondriaque…) il nous faut interroger quelques \u00e9l\u00e9ments de son propos. J’ai choisi quelques phrases de ce texte … <\/p>\n