Le d\u00e9veloppement des technologies de l’information et surtout celles de la communication, num\u00e9riques ou non, ont un effet important sur la relation entre celui qui \u00ab\u00a0\u00e9met\u00a0\u00bb et celui qui \u00ab\u00a0re\u00e7oit\u00a0\u00bb. Cependant on observe un double mouvement selon que l’on parle de bien mat\u00e9riels ou de biens num\u00e9riques (qui ne sont pas immat\u00e9riels en r\u00e9alit\u00e9). Entre le producteur et le consommateur de biens mat\u00e9riels, le lien s’est distendu a tel point que l’un et l’autre s’ignorent d\u00e9sormais pour la plupart des produits que nous acqu\u00e9rons. Comme si le producteur avait disparu de l’espace de conscience du consommateur. Entre le producteur et le consommateur de biens num\u00e9riques, l’un et l’autre peuvent d\u00e9sormais se confondre, m\u00eame si cela n’est pas g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9. En d’autres termes le consommateur d’informations num\u00e9riques est aussi un producteur (potentiel au moins). Ce double mouvement est d’autant plus int\u00e9ressant \u00e0 analyser qu’il marque principalement une \u00e9volution qui date de deux si\u00e8cles et qu’actuellement l’apparition des TIC, du num\u00e9rique en g\u00e9n\u00e9ral remet en cause les modes de vie en soci\u00e9t\u00e9, voire m\u00eame le projet de nos soci\u00e9t\u00e9s quelles qu’elles soient. Pour le dire autrement, ce double mouvement repose la question de la place de l’humain dans tous les processus de communication, d’\u00e9change, de relation. A tel point que l’on croit pouvoir lire dans certains propos, dans certains projets politiques, voire techniques, une sorte de d\u00e9shumanisation d’autant plus grande que l’humain \u00ab\u00a0embarqu\u00e9\u00a0\u00bb est important, mais cach\u00e9.
\nAcheter directement chez le producteur (exemple de la diffusion du r\u00e9seau AMAP) reste toujours possible et rev\u00eat m\u00eame les couleurs d’un militantisme qui actuellement retentit aussi bien sur le plan politique (\u00e9cologie…) que sur le plan de l’imaginaire collectif (retour \u00e0 la nature, sentiment d’authenticit\u00e9). Cependant la majorit\u00e9 des achats effectu\u00e9s actuellement ne rel\u00e8vent pas de cette logique qui fait communiquer directement le producteur et le consommateur. La grippe aviaire ou encore la crise de la vache folle nous rappellent d\u00e9sormais que ce que nous mangeons au quotidien n’est pas syst\u00e9matiquement produit dans la proximit\u00e9 physique. Les moyens de communication que sont les moyens de transports m\u00e9canis\u00e9s d\u00e9velopp\u00e9 fortement au XIX\u00e8me si\u00e8cle ont fortement concourus \u00e0 distendre les relations de proximit\u00e9 au point qu’aujourd’hui, m\u00eame quand je vais dans un \u00ab\u00a0magasin d’usine\u00a0\u00bb d’une marque il y a de bonnes chances que la production du bien n’ait \u00e9t\u00e9 faite bien ailleurs que dans l’usine elle-m\u00eame qui jouxte le magasin. L’usine n’est plus qu’un simple entrep\u00f4t, doubl\u00e9e de bureaux de conception…. Autrement dit s’op\u00e8re une \u00ab\u00a0d\u00e9personnalisation\u00a0\u00bb du bien acquis. En d’autres termes lorsque je fais l’acquisition d’un bien je ne me pr\u00e9occupe pas de savoir ce qui s’est effectu\u00e9 en amont de ce bien. Le retour \u00e0 la mode du \u00ab\u00a0made in France\u00a0\u00bb est un leurre dans ce contexte, tout au plus un slogan politique. Le vrai probl\u00e8me est la conscience de la relation producteur consommateur, avec tout ce que cela implique de processus complexes et \u00e9loign\u00e9s allant jusqu’\u00e0 l’esclavagisme de certaines populations….
\nAinsi, pour ce qui est de la plupart des biens mat\u00e9riels, nous ne percevons plus, ou tr\u00e8s difficilement, le lien qui nous unit en tant que consommateur avec le producteur. Mais bien plus, cet \u00e9tat de fait produit une d\u00e9shumanisation qui am\u00e8ne \u00e0 ne plus prendre en consid\u00e9ration les cons\u00e9quences d’un acte d’achat sur celui qui produit le bien. Ce probl\u00e8me, m\u00eame pos\u00e9 par le commerce \u00e9quitable, est difficilement compr\u00e9hensible dans un contexte id\u00e9ologique dans lequel \u00ab\u00a0chacun joue pour soi\u00a0\u00bb. Ou, dit autrement, du moment que je paie moins cher, c’est ce qui m’importe, quelque soit la fa\u00e7on dont est produit le bien. Ceci a \u00e9videmment des cons\u00e9quences mat\u00e9rielles importantes mais aussi des cons\u00e9quences politiques intellectuelles et cognitives dont la plus importante est la d\u00e9responsabilisation individuelle qui accompagne le d\u00e9veloppement de l’id\u00e9ologie de la r\u00e9ussite personnelle (courant port\u00e9 depuis le 19\u00e8 si\u00e8cle aux Etats unis par le transcendantalisme entre autres\u00a0 (cf. Esprit Juillet 2011)
\nAu moment o\u00f9 un enseignement de l’informatique et des sciences du num\u00e9rique appara\u00eet dans le monde scolaire, on peut se poser la question du sens m\u00eame de cet enseignement analys\u00e9 au travers du prisme de ce questionnement. L’id\u00e9e de base est de donner les concepts fondamentaux de la technique et de la science, pensant que cela permettra de d\u00e9crypter et de ma\u00eetriser ces outils. Malheureusement pour ses promoteurs, EPI et autres ITIC, ils ont oubli\u00e9, \u00e0 force de critique infond\u00e9es, que le B2i avait des vertus compl\u00e9mentaires qu’ils ne peuvent ignorer. Le contenu du r\u00e9f\u00e9rentiel\/programme de l’ISN oublie notoirement les dimensions anthropologiques li\u00e9es \u00e0 la mise en oeuvre de ces techniques. En fait il est incomplet. Le consommateur de code informatique est enferm\u00e9 dans la logique de son producteur. Le lien producteur de code, consommateur de code se complique de l’effet du code, c’est \u00e0 dire de l’humain embarqu\u00e9 et habill\u00e9 de technique (interface, ergonomie etc…)
\nL’un des probl\u00e8mes essentiels de l’\u00e9ducation du XXI\u00e8 si\u00e8cle est probablement de r\u00e9humaniser un environnement qui se technicise comme nous avons l’occasion de le constater aussi bien avec certains drames du transport qu’avec cette \u00e9volution de la relation producteur\/consommateur. Le web 2.0 ne doit pas nous faire croire au r\u00e9enchantement d’un monde par la seule vertu de l’interaction humaine num\u00e9ris\u00e9e. Encore faut-il qu’elle soit habit\u00e9e. De nouveaux types de produits logiciels bas\u00e9s sur la \u00ab\u00a0curation\u00a0\u00bb en sont une belle illustration. Si avec le site web ou le blog, il fallait une production \u00ab\u00a0longue\u00a0\u00bb de contenus, avec le web 2.0 s’est d\u00e9velopp\u00e9 la production courte (cf. un de nos r\u00e9cents messages). D\u00e9sormais apparaissent les outils de \u00ab\u00a0compilation\u00a0\u00bb appel\u00e9 savamment \u00ab\u00a0curation\u00a0\u00bb pour indiquer un choix, une s\u00e9lection. Il s’av\u00e8re que ce blog est l’objet de cette curation et se retrouve fr\u00e9quemment relay\u00e9 dans ces sites fabriqu\u00e9s par des produits comme scoopit. Par le fait l’auteur se trouve \u00ab\u00a0d\u00e9multipli\u00e9\u00a0\u00bb par le simple fait technique d’une reproduction automatique de son contenu. Donc non seulement l’\u00e9crit semble se raccourcir, d\u00e9sormais il dispara\u00eet et devient la reproduction automatique. L’auteur de tels sites ne produit rien d’autre qu’un assemblage. Autrement dit il ne tient plus parole il fait du \u00ab\u00a0lego\u00a0\u00bb intellectuel. On voit bien l’int\u00e9r\u00eat de ces \u00ab\u00a0agr\u00e9gateurs\u00a0\u00bb publics, ils canalisent et regroupent des contenus facilitant la t\u00e2che de veille. Mais qu’apportent-ils en termes de valeur ajout\u00e9e ? Les sites de mutualisation issus des anciennes listes de diffusion des ann\u00e9es 95 – 2000 avaient au moins le m\u00e9rite d’une personnalisation des contenus, voire m\u00eame une production.
\nMais la d\u00e9shumanisation semble se poursuivre avec ces techniques qui am\u00e8nent simplement \u00e0 relayer une information. Sur Facebook, comme sur Twitter on connait bien ce ph\u00e9nom\u00e8ne, avec les outils de \u00ab\u00a0curation\u00a0\u00bb cela prend une autre dimension… Mais quid de la relation producteur consommateur. De nouveau, le producteur est en train de dispara\u00eetre sous des couches d’interm\u00e9diaires jadis humain, d\u00e9sormais plus technicis\u00e9s et bient\u00f4t automatis\u00e9s… L’illusion cr\u00e9ative, productive en \u00e9tait bien une. Reste le spectacle d\u00e9personnalis\u00e9 du texte, du message…
\nIl me semble qu’il est n\u00e9cessaire de rappeler \u00e0 chacun des acteurs du web sa responsabilit\u00e9 d’humain. Aussi une \u00e9ducation \u00e0 l’\u00e8re du num\u00e9rique doit d’abord s’int\u00e9resser \u00e0 cette dimension avant de pouvoir, de mani\u00e8re bien \u00e9videmment indispensable, aborder celle des fondamentaux techniciens et scientifiques du num\u00e9rique. Le risque de l’inversion est celui d’une vision m\u00e9caniste et scientiste de l’humain qui s’imposerait \u00e0 ces nouveaux \u00ab\u00a0automates g\u00e9n\u00e9tiques\u00a0\u00bb que pourrions devenir si nous n’y prenons garde. Cette question doit aussi \u00eatre inscrite, historiquement, dans la suite de la logique des Lumi\u00e8res et de leur conviction d’une science rationnelle triomphante, en opposition \u00e0 des croyances elles aussi d\u00e9shumanisantes, malgr\u00e9 les d\u00e9n\u00e9gations des uns et des autres….
\nA d\u00e9battre
\nBD<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Le d\u00e9veloppement des technologies de l’information et surtout celles de la communication, num\u00e9riques ou non, ont un effet important sur la relation entre celui qui \u00ab\u00a0\u00e9met\u00a0\u00bb et celui qui \u00ab\u00a0re\u00e7oit\u00a0\u00bb. Cependant on observe un double mouvement selon que l’on parle de bien mat\u00e9riels ou de biens num\u00e9riques (qui ne sont pas immat\u00e9riels en r\u00e9alit\u00e9). Entre … <\/p>\n